РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 5 августа 2025 г. 

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люминарской К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4141/2025 по иску ФИО1 к ООО «НПП «ХИМРЕАКТИВ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НПП «ХИМРЕАКТИВ» с учетом многочисленных уточнений о признании незаконным приказа от 17.12.2024 № 6 об увольнении истца на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и восстановлении истца на работе в должности ведущего специалиста – эксперта аналитического отдела по работе с тендерными заявками с 17.12.2024, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 07.10.2024 по 04.07.2025 за работу в ООО «НИП «ХИМРЕАКТИВ» в размере 479 120 руб., процентов (денежной компенсации) за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 68 459,03 руб., невыплаченной заработной платы за период с 01.11.2024 по 29.11.2024 за работу в ООО «НПО Химпромторг № 1» в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении истца в установленном налоговым законодательством порядке в полном объеме за период с 07.03.2024 по 04.07.2025, возложении на ответчика обязанности произвести оплату налога на доходы физических лиц за период с 07.03.2024 по 04.07.2025 в размере 111 700,52 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.03.2024 он был принят на работу в ООО «НПП ХИМРЕАКТИВ» на должность специалиста аналитического отдела с окладом 60 000 руб. в месяц согласно трудовому договору № 3/24. В период работы истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. Однако с октября 2024 года работодатель перестал выплачивать заработную плату в полном объеме. 17.12.2024 работодатель издал приказ № 6 об увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности). Ответчик в нарушение положений ТК РФ не ознакомил истца с приказом о прекращении трудового договора, не произвел расчет с истцом в соответствии со статьей 140 ТК РФ, не сформировал в электронном виде сведения о прекращении трудового договора и не предоставил истцу сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у ответчика, не направил сведения по форме ФС 1 в Управление персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями филиала № 8 Отделения Фонда пенсионного в социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес, на приказе об увольнении отсутствует запись о том, что приказ было невозможно довести до сведения истца или истец отказался ознакомиться с ним под роспись. Ответчик также не представил суду сведений о направлении приказа об увольнении истцу. Истец считает увольнение незаконным, поскольку он не совершал прогулов, а его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, о которых он своевременно уведомлял работодателя. Кроме того, процедура увольнения была нарушена: истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, не получил трудовую книжку и окончательный расчет. Истец обращался в Государственную инспекцию труда в адрес с жалобой на действия работодателя. Согласно ответу инспекции от 25.06.2025 № 77/7-22444-25-ОБ/10-23980-ОБ/1494, были выявлены нарушения трудового законодательства со стороны работодателя. В связи с незаконным увольнением и невыплатой заработной платы истец испытывает нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НПП ХИМРЕАКТИВ» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что процедура увольнения истца не была нарушена.

Настоящее решение постановлено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 или пунктом 1 ст. 336 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 07.03.2024 был принят на работу в ООО «НПП «ХИМРЕАКТИВ» на должность специалиста аналитического отдела с должностным окладом 30 000 руб. в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу от 07.03.2024 №2, записью в трудовой книжке (сведениями о трудовой деятельности по форме СТД-Р), пояснениями ООО «НПП «ХИМРЕАКТИВ» от 18.02.2025.

Приказом № 6 от 17.12.2024 истец был уволен 17.12.2024 с занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор определен как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (статья 57 ТК РФ).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст.61 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (статья 67 ТК РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. 

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

 Вместе с тем, в настоящем рассматриваемом споре соответствующего трудового договора ответчиком как работодателем в нарушение действующего законодательства не заключалось, тогда как, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что с 01.03.2022 по предложению работодателя истец ФИО2 исполнял трудовые обязанности в дистанционном (удаленном) режиме путем предоставления ему удаленного доступа к рабочим системам и программам, в которых он получал и выполнял рабочие задания. Рабочие вопросы решались через электронную переписку, ему был предоставлен адрес корпоративной электронной почты. 

Дисциплинарный проступок — это неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ; п. 35 ПП ВС РФ от 17.03.2004 N 2)

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям. Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Пунктом 35 постановления ПП ВС РФ от 17.03.2004 N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

Согласно п. 38 ПП ВС РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 53 ПП ВС РФ от 17.03.2004 N 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. 

Согласно п. 23 ПП ВС РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пояснениям ООО «НПП «ХИМРЕАКТИВ» от 18.02.2025 в ответ на запрос 77/10-359-25-ЗП от 29.01.2025 за период с 07.03.2024 по 21.12.2024 истец присутствовал 49 дней из 211. В дальнейшем были оформлены акты об отсутствии на рабочем месте №2 от 03.12.2024; №1 от 05.12.2024; №2 от 12.12.2024; № 2 от 20.12.2024. Истцу были направлены через Почту России письма-уведомления № 20.12 от 20.12.2024 и 10.01 от 10.01.2025 об увольнении согласно статьи п 6, ст. 81 ТК РФ о возврате украденной рабочей техники (компьютер/ноутбук). От ФИО3 поступили заявления об отпуске за свой счет на 14 календарных дней, заявление от 16.12.2024 о выдаче з.п. в размере от 90000 руб., заявление от 13.01.2025 о выдаче з.п. 120 000 руб., .заявление об увольнении от 16.12.2024 с 15-го января 2025. На протяжении срока работы в компании сотрудник получал своевременную заработную плату в полном объеме (без учета прогулов). 

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В соответствии со ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в настоящем случае в случае, предусмотренном ст. 142 ТК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 57 ПП ВС РФ от 17.03.2004 N 2 при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Как следует из материалов дела, 17.12.2024 истец направил в адрес работодателя посредством электронной почты, а также Почты России заявление о приостановлении работы в связи с не выплатой ответчиком заработной платы. 

Кроме того истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 10.12.2024 по 23.12.2024, что подтверждается личным заявлением истца, сведениями о выдаче истцу заработной платы, согласно которым 06.12.2024 истцу произведена выплата за отпуск.

Ответчик, в опровержение доводов истца представил в материалы дела сведения о направлении в адрес истца 16.01.2025 письма-уведомления об увольнении истца от 16.12.2024 №16.12, акта №3 от 16.12.2024 об отсутствии истца на рабочем месте. 

Вместе с тем ответчиком не представлено суду доказательств того, что у ФИО1 требовалось письменное объяснение, равно как отсутствуют сведения о том, что ФИО1 предоставил такие объяснения либо отказался их предоставить.

Кроме того работодателем не предоставлено доказательств того, что при применении одного из наиболее строгих дисциплинарных взысканий – увольнения, учитывалась степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что оснований для издания спорного приказа № 6 от 17.12.2024 у ответчика не имелось, поскольку факт прогула истца в спорный период времени не подтвердился в ходе рассмотрения дела, так как работник в офисе ответчика отсутствовал, находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 10.12.2024 по 23.12.2024, а также работник с 16.12.2024 приостановил работу в связи с невыплатой работодателем заработной платы. Ответчик не доказал ни наличия у него законного основания для увольнения истца, ни то, что при его увольнении учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, предшествовавшее отношение истца к труду.

Представленные стороной ответчика доказательства не опровергают довод истца о том, что истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 10.12.2024 по 23.12.2024, а также с 16.12.2024 приостановил работу в связи с невыплатой работодателем заработной платы.

В связи с тем, что и приказ № 6 от 17.12.2024 об увольнении ФИО1 признан судом незаконным, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении ФИО1 на работе в должности ведущего специалиста-эксперта анемического отдела по работе с тендерными заявками с 17 декабря 2024 г. 

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Таким образом С учетом периода вынужденного прогула до даты вынесения решения суда (05.08.2025) задолженность по заработной плате составляет за период с 07.10.2024 по 16.12.2024 в размере 138 000 руб., за период вынужденного прогула с 17.12.2024 по 05.08.2025 в размере 407 120 руб., а всего 545 120 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность. 

Вместе с тем, доводы стороны ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основанными на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно … Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд считает их законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 30 413,04 руб. в соответствии с произведенным судом расчетом. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 226 НК РФ работодатель является налоговым агентом и обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц.

Согласно ст. 419 НК РФ работодатель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Поскольку судом взыскана с работодателя в пользу истца заработная плата за период с 07.03.2024 по 04.07.2025, работодатель обязан произвести исчисление, удержание и уплату НДФЛ с данной суммы, а также произвести начисление и уплату страховых взносов, в связи с чем суд возлагает обязанность на ООО «НПП «ХИМРЕАКТИВ» произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное‚ медицинское, социальное обеспечение в отношении истца за период с 07.03.2024 по 05.08.2025, а также произвести оплату налога на доходы физических лиц за период с 07.03.2024 по 05.08.2025. 

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в доход бюджета адрес госпошлина в размере 17 911 руб. 

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ № 6 от 17.12.2024 о прекращении трудового договора с работником – незаконным. 

Восстановить ФИО1 на работе в должности ведущего специалиста-эксперта анемического отдела по работе с тендерными заявками с 17 декабря 2024 г. 

Взыскать ООО «НПП «ХИМРЕАКТИВ» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 07.10.2024 по 05.08.2025 в сумме 545 120 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 30 413,04 руб., задолженность по заработной плате за период с 01.11.2024 по 29.11.2024 в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Возложить обязанность на ООО «НПП «ХИМРЕАКТИВ» ИНН 

<

***> произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное‚ медицинское, социальное обеспечение в отношении истца за период с 07.03.2024 по 05.08.2025. 

Возложить обязанность на ООО «НПП «ХИМРЕАКТИВ» ИНН 

<

***> произвести оплату налога на доходы физических лиц за период с 07.03.2024 по 05.08.2025. 

Взыскать с ООО «НПП «ХИМРЕАКТИВ» ИНН 

<

***> в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 17 911 руб. 

Решение в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.11.2025.

Судья: А.В. Мартынов