Судья – Носова Е.Н. Дело № 22-847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Петровской Е.А., 

при секретаре Мачиной М.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Карташова А.А. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 8 августа 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый (как указано в приговоре):

- 21 апреля 2010 года Каменским городским судом Пензенской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 января 2013 года) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года; 

- 26 августа 2011 года Каменским городским судом Пензенской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 января 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 апреля 2010 года, окончательно назначено 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 7 мая 2018 года;

- 3 марта 2021 года Каменским городским судом Пензенской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27 мая 2021 года Каменским городским судом Пензенской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 3 марта 2021 года окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 29 июля 2021 года;

- 17 марта 2022 года Каменским городским судом Пензенской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 16 августа 2022 года;

- 22 августа 2023 года Каменским городским судом Пензенской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, снят с учета 13 марта 2024 года по отбытии срока наказания;

- 29 мая 2024 года Каменским городским судом Пензенской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 29 мая 2024 года, ФИО1 окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

ФИО1 взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 29 мая 2024 года – с 29 мая 2024 года по 13 июня 2024 года, и с 8 августа 2024 года до вступления данного приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 зачтено в срок наказания отбытое им наказание по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 29 мая 2024 года – с 14 июня 2024 года по 7 августа 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Петровской Е.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Карташов А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, вид и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что поскольку преступление, предусмотренное п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года совершено до 23 июля 2013 года, то при исчислении срока погашения судимости за данное преступление должны быть применены положения п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления, согласно которым судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания, в связи с чем судимость по приговору от 21 апреля 2010 года погасилась 7 мая 2024 года, то есть по истечении 6 лет после отбытия срока наказания 7 мая 2018 года. Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по настоящему уголовному делу, а именно 9 мая 2024 года, судимость по приговору от 21 апреля 2010 года являлась погашенной. Ссылаясь на ч. 6 ст. 86 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», обращает внимание, что указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 21 апреля 2010 года подлежит исключению из вводной части приговора. Кроме того, указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора с учетом указания во вводной части приговора на судимость по приговору от 21 апреля 2010 года по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ необоснованно указано при описании рецидива преступлений и правового значения для установления административного надзора наличие не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, поскольку с учетом погашенной судимости по приговору от 21 апреля 2010 года, ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение одного умышленного особо тяжкого преступления по приговору от 26 августа 2011 года. Просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 января 2013 года) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании рецидива преступлений указание на судимость по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, - является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние, признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи осужденным за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно установлено не было.

Свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима. 

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден приговором Каменского городского суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 января 2013 года) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговором Каменского городского суда Пензенской области от 26 августа 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 января 2013 года) ФИО1 был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 апреля 2010 года, окончательно назначено 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 7 мая 2018 года ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания.

Таким образом, с учетом положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, судимость за тяжкое преступление по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 января 2013 года) являлась погашенной, поскольку прошло более шести лет после отбытия им наказания, а потому указание о данной судимости подлежит исключению из вводной части приговора.

В связи с вышеизложенным, из описательно-мотивировочной части приговора при описании рецидива преступления и правового значения для установления административного надзора также подлежит исключению указание на судимость по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года.

Вместе с тем указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не влекут за собой снижение наказания, назначенного осужденному.

Каких-либо иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 8 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 января 2013 года);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании рецидива преступлений указание на судимость по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Карташова А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий