Дело №2-852/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Ефременковой В.В., при секретаре Костиковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5, а также действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 - ФИО6, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, несовершеннолетним ФИО5, ФИО4, а также к ФИО6, выступающей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, о признании утратившими ФИО3, несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора приватизации от 15.04.1993 г. им принадлежит ? доля дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован их сын ФИО3, вместе со своими несовершеннолетними детьми - сыном ФИО5 и дочерью ФИО4. В собственности у сына имеется иное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое приобретено на средства материнского капитала, и право на которое также имеют несовершеннолетние дети сына.

В доме, принадлежащем им на праве собственности в 

<

адрес>, сын с детьми не проживает. Вещей, принадлежащих сыну и его детям, в доме не имеется. Расходов по содержанию дома сын не несет. Ответчики членами семьи собственника не являются.

Истица ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержала.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайство об отложении дела не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчики ФИО3, выступающий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явился, ответчик ФИО6, выступающая в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явилась. Ответчики извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом принимались меры к извещению ответчиков о рассмотрении дела различными законными способами, в т.ч. повестками, телефонограммой. Суд заблаговременно направил ответчикам копии искового заявления, извещения о дате и времени судебного заседания по месту их регистрации, а также по адресам места фактического проживания, получение которых было проигнорировано ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут сами ответчики. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчики не представили.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразили явное злоупотребление процессуальными правами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчиков уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц МБУ «Свободненское», МО МВД России «Черняховский» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» ФИО7, действующая на основании доверенности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Право на жилище закреплено в пункте 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится гарантия реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо жилища.

Приведенные положения Конституции Российской Федерации согласуются с положениями пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Судом установлено, что на основании договора № от 15.04.1993 г. в совместную собственность ФИО2, ФИО1 передана 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» от 15.07.2002 г. утверждены почтовые адреса жилых домов в 

<

адрес> - жилому дому ФИО8 присвоен № (л.д. 

<

данные изъяты>).

На момент приватизации право пользования указанным жилым помещением имел также ответчик ФИО3, являющийся в тот момент несовершеннолетним (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно сведениям, имеющимся в домовой книге, поквартирной карточке, в спорном жилом помещении зарегистрированы в том числе ФИО3, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно данным представленным Росреестром, ответчики ФИО3, ФИО6 имеют в собственности по ? общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 26.02.2014 г.

Как пояснили в суде свидетели ФИО10, ФИО11, они проживают в одном поселке с истцами. Знают, что уже продолжительное время около десяти лет ФИО3 с родителями в поселке не проживает. Дети ФИО3 в спорное жилое помещение не вселялись, никогда в нем не жили.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей. 

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, как следует из текста искового заявления, объяснений истицы, свидетелей, основанием заявленного иска является: добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения, длительное непроживание в спорном жилом помещении, отсутствие попыток вселения и проживания в ней, неучастие ответчика в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг, отсутствие совместного хозяйства с истцами. Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, обстоятельств, имеющих юридическое значение по существу спора, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, предусматривающие основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание, что ФИО3, его несовершеннолетние дети членами семьи собственников спорного жилого помещения, не являются. ФИО3, несмотря на то, что в момент приватизации спорного жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицами его приватизировавшими, выехал из данной квартиры в 2010 году, на протяжении длительного времени попыток вселиться в квартиру не предпринимал, вещи ответчика в доме отсутствуют, расходов по содержанию спорного жилого помещения ФИО3 не несет. Несовершеннолетние дети ответчика ФИО3 в спорное жилое помещение не вселялись.

Кроме того, ФИО3 на праве собственности принадлежит ? общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой он проживает со своей семьей – женой и двумя несовершеннолетними детьми.

Указанные обстоятельства не оспорены ФИО3 в суде. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его действиями истца возможности пользоваться жилым помещением и исполнять обязанности по оплате коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив, лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 является бывшим членом семьи собственников жилого помещения, несовершеннолетние ФИО5, ФИО4 не являются членами семьи собственников жилого помещения, в спорном жилом помещении не проживают длительное время, хотя препятствий в проживании не чинилось, расходов по содержанию не несут, ФИО3 имеет на праве собственности иное жилое помещение, в котором и проживает со своей семьей, то суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о признании утратившими право пользования несовершеннолетних детей ФИО3 суд приходит к следующему.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ). 

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, а в судебном заседании установлено, что дети проживают с родителями матерью ФИО6 и отцом ФИО3, суд приходит к выводу о возможности признания несовершеннолетних детей ФИО3 - ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713.

Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, снятие граждан с регистрационного учета не отнесено к компетенции суда, а производится отделом по вопросам миграции МО МВД России «Черняховский».

Настоящее решение само по себе является безусловным основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда после вступления в законную силу является основанием для снятия ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Ефременкова

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года.

Судья В.В. Ефременкова