Дело №2- 4889/2024

УИД 50RS0001-01-2024-001653-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г.Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Стрижаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Ивановской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме 115476 руб. 54 коп., указывая, что 26 января 2014 года в 11 часов 10 минут на улице Куконковых у дома № 130 в г. Иваново инспектор отделения ВОИВИО и ОМС УОООП УМВД России по Ивановской области капитан полиции ФИО1, управляя в неслужебное время в гражданской одежде, закрепленным за ним служебным автомобилем 

<

***>, совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части технически неисправный троллейбус ЗИУ 682В № 455. В результате ДТП водитель троллейбуса ФИО4, находившийся в момент происшествия вне транспортного средства и производивший замену контактных вставок токоприемников, получил многочисленные повреждения обеих ног. По факту данного ДТП, 28 января 2014 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №37ВА010628, в ходе кторого установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5, не выполнившего требования пункта 10.1 ПДД, и причинением вреда здоровью пострадавшего в ДТП ФИО4 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказом УМВД России по Ивановской области № 135 л/с от 6 марта 2014 г. На момент наступления страхового случая ФИО1 состоял в трудовых отношениях с УМВД, в связи с чем, вред здоровью ФИО4 причинен в период исполнения им трудовых обязанностей. В результате наступления страхового случая на производстве, государственным учреждением «Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» потерпевшему ФИО4 перечислены денежные средства в размере 115 476 руб. 54 коп. в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве за 2022 год., в связи с чем, Фонд обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании денежных средств с УМВД в порядке регресса в сумме 115 476 рублей 54 копеек. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13 июля 2023 г. по делу № А17-5153/2023 исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме, в пользу Фонда взыскано 115 476 рублей 54 копейки, указанная сумма полностью перечислена УМВД в адрес Фонда, что подтверждается поручением о перечислении денежных средств в размере 115 476 руб. 54 коп. 

Истец УМВД России по Ивановской области в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску либо доказательств уплаты, заявленной к взысканию суммы, не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), что установлено ст. 1082 ГК РФ.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что установлено ст. 239 ТК РФ.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Материалами дела подтверждается, что 26 января 2014 года в 11 часов 10 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> инспектор отделения ВОИВИО и ОМС УОООП УМВД России по Ивановской области капитан полиции ФИО1, управляя в неслужебное время в гражданской одежде, закрепленным за ним служебным автомобилем 

<

***>, совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части технически неисправный троллейбус ЗИУ 682В № 455. В результате ДТП водитель троллейбуса ФИО4, находившийся в момент происшествия вне транспортного средства и производивший замену контактных вставок токоприемников, получил многочисленные повреждения обеих ног.

По факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 37ВА010628, в ходе которого установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5, не выполнившего требования пункта 10.1 ПДД и причинением вреда здоровью пострадавшего в ДТП ФИО4

В ходе проведения служебной проверки, в действиях ФИО5 усматривается грубое нарушение служебной дисциплины, выраженное в самовольном использовании служебного автомобиля в неслужебное время, а также совершение виновного действия, повлекшего за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, в связи с чем, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказом УМВД России по Ивановской области № 135 л/с от 6 марта 2014г.

На момент наступления страхового случая ФИО1 состоял в трудовых отношениях с УМВД, в связи с чем, вред здоровью ФИО4 причинен в период исполнения им трудовых обязанностей.

Вина ФИО5 в причинении вреда доказана, уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 22.12.2014г.

В результате наступления страхового случая на производстве, государственным учреждением «Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (далее - Фонд) потерпевшему ФИО4 выплачены денежные средства в размере 115 476 руб. 54 коп. в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве за 2022 год.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2023г, по делу № А17-5153/2023, в пользу Фонда с истца взысканы денежные средства в порядке регресса в сумме 115 476 руб. 54 коп., денежные средства перечислены истцом в пользу Фонда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из органов внутренних дел приказом УМВД России по Ивановской области от 2 июня 2014 г. № 399 л/с.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Такие же положения закреплены в ст.61 ГПК РФ в отношении приговора и решения арбитражного суда.

Решениями Балашихинского городского суда от 07.03.2023г, 17.05.2022г, вступившими в законную силу, вышеуказанные обстоятельства были установлены и не подлежат доказыванию вновь.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску, доказательств уплаты суммы, заявленной к взысканию не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлено, что ФИО1 во внеслужебное время, управляя закрепленным за ним автомобилем, находясь в трудовых отношениях с истцом, совершил ДТП, в результате которого, истец выплатил ущерб в размере 115 476 руб. 54 коп., который подлежит взысканию с ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Балашиха государственная пошлина в размере 3 510 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УМВД России по Ивановской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

...>, в пользу УМВД России по Ивановской области материальный ущерб в порядке регресса в размере 115 476 рублей 54 копейки. 

Взыскать ФИО1, паспорт 

<

...>, в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 3 510 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме 11.06.2024 года

Судья