К делу № 2- 2174/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск Краснодарского края

резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2019 года

мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лях Д.Г.

при секретаре Малиеве Т.А.

с участием представителя истицы ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля «CHEVRLET NIVA» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю был причинен ущерб в виде механических повреждений. Причинителем данного вреда является ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как водителя транспортного средства, не была застрахована, что лишило ее права получения страховой выплаты. Для оценки рыночной стоимости запасных частей, повреждений и восстановительного ремонта своего автомобиля, она воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась к ИП «ФИО5». Согласно экспертного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 78 868 рублей. За проведение указанной экспертизы она оплатила 2 000 рублей. Поскольку ущерб, причиненный ее автомобилю, виновником ДТП ФИО2 в добровольном порядке не возмещен, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Для разрешения данной ситуации она обратилась за юридической помощью к представителю, поэтому понесла дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также ею были потрачены денежные средства в сумме 2 500 рублей по оплате демонтажа переднего бампера и передней правой фары, необходимого для проведения экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 641 рубль.

Считает. что согласно ст. 15 ГК РФ она имеет право требовать полного возмещения причиненных убытков.

Таким образом, просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб в размере 78 868,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по дефектовке деталей т/с – 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 641,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 – ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю его доверительнице в соответствии с заключением судебной экспертизы об определении причиненного ущерба и просил взыскать с ответчика 65 831,42 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, на удовлетворении остальных требований настаивает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился, признал свою ответственность как собственника источника повышенной опасности, согласился с суммой ущерба, определенной судебной экспертизой. Просил снизить сумму расходов на представителя до максимально возможной.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД, уступить дорогу транспортному средству, здавая задним ходом и допустил столкновение с автомобилем «CHEVRLET NIVA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, чем нарушил ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате действий водителя ФИО2 автомобилю«CHEVRLET NIVA» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице ФИО3, причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО5 был произведен осмотр автомобиля марки «CHEVRLET NIVA» государственный регистрационный знак № составлено заключение № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного транспортного средства», в котором были зафиксированы повреждения, полученные данным автомобилем, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно калькуляции, стоимость ремонта с учетом работы, приобретения запчастей и расходного материала, без учета износа запасных частей составила 78 868,00 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причиненного вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № является водитель ФИО2 (ответчик по настоящему делу), а автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 06 мая 2019 года.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статья 1082 ГП РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласился в первоначальной оценкой, причиненного ущерба, выраженной в заключении эксперта ИП ФИО6

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы», включенного в реестр Министерства юстиции РФ, расположенный по адресу: юридический адрес: 

<

...>. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению от 30.09.2019г. №А Негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля«CHEVRLET NIVA» государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 65 831,42 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной оценкой, поскольку оно соответствует требования закона; экспертиза проведена компетентным экспертом, составлена надлежащим образом, в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП и судебными актами. 

Представитель истца также не возражает против данной оценки.

Таким образом, указанный выше ущерб подлежит взысканию с ФИО2, по общим правилам ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, в размере 65 831,42 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд, согласно квитанции, истицей ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 2 641,00 рублей. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ч.2 ст. 98 ГПК РФ, т.е. в размере 2 174,94 рублей.

Кроме того, при подаче иска в суд истица понесла расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 500 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме, поскольку подтверждены платежными документами и не превышают разумные пределы. 

При этом суд считает, что расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей подлежат снижению, поскольку дело особой сложности не представляет, рассмотрено в два судебных заседания, достаточной компенсацией будет 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- в счет возмещения материального ущерба 65 831,42 (шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 42 копейки;

- в счет возмещения расходов по дефектовке деталей транспортного средства 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;

- в счет компенсации уплаты государственной пошлины в размере 2 174,94 (две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 94 копейки.

- в счет компенсации расходов за производство независимой авто-технической экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек;

- в счет компенсации по оплате юридической помощи, связанной с подготовкой иска в суд в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: подпись