РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 30 октября 2017 года гражданское дело № 2-3082/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права на долю жилого помещения, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником 5/6 доли земельного участка, площадью 632 кв.м, и 5/6 доли жилого помещения, общей площадью 46,3 кв.м., расположенных по адресу: Адрес . После смерти родителей в 1994 году отца У.Б. и У.М. остался жилой дом, принадлежащий им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому, расположенный по адресу: Адрес . Наследниками указанного имущества являлись их дети: ФИО1 - 8/12 доли, из них: 6/12 - по завещанию доля отца, 1/12 - по завещанию доля матери, 1/12 - по закону доля матери; ФИО3 -1/12 доля; ФИО4 -1/12 доля; Н.Н. - 1/12 доля; У.А. (внук) -1/24 доля; М.Е. (внучка) - 1/24 доля. В ноябре 2013 года Н.Н. подарила У.И. свою 1/12 долю в праве общей долевой собственности, вследствие чего его доля на указанное жилое помещение составила 1/6. При жизни родителей на данном земельном участке было построено другое жилое помещение, литер А1, А2, АЗ, Га (гараж) общей площадью 44, 4 кв.м. Его строил отец и старший брат У.С.., где он проживал со своей семьей. У.С. умер и наследниками его доли в спорном жилом помещении, площадью 46,3 кв.м, стали его дети: У.А. и М.Е.. Затем после получения квартиры они ушли из жилого помещения, площадью 44,4 кв.м, и стали проживать по другому адресу. С 1993 года в этом помещении (44,4 кв.м.) вместе со своей семьей, женой и дочерью ФИО2 стал проживать младший брат ФИО4 На основании соглашения от 20.03.2012 года в связи с возведением литера А1, А2, АЗ, Г2 (гараж) ФИО4 переходила 1/12 доля части жилого помещения, общей площадью 46,3 кв.м, и жилое помещение, общей площадью 44,4 кв.м, в его собственность. Доля на земельный участок составляла 1/6. Согласно выписок из ЕГРН об объектах недвижимости указанные объекты имеют статусы жилых помещений без указания номеров квартир. Это два отдельных жилых дома со своими входами, расположенных в 2,05 метрах друг от друга. Согласно справки о составе семьи от 22.08.2017 адрес регистрации указывается как квартира №1, а ни как жилой дом, где зарегистрирована ФИО1 (5/6 доли в праве) площадь 46, 3 кв.м, и ее сестра ФИО3 В спорном жилом помещении площадью 46,3 кв.м при жизни родителей и после их смерти постоянно проживали и проживают по настоящее время истец и ее сестра ФИО3 Они своими силами и собственными средствами проводили газ и воду, постоянно поддерживают помещение в жилом состоянии, оплачивают все коммунальные услуги, в течении 20 лет оплачивают налоги на указанное имущество. В настоящее время дом требует капитального ремонта. Со стороны ФИО4 не было и нет материальных вложений. Только благодаря истице и сестре данный дом не разрушился. В марте 2017 года ФИО4 оформил на свою дочь ФИО2 свою 1/6 долю на спорное жилое помещение и 2/125 доли на земельный участок. Соответственно ответчиком по данному гражданскому делу является ФИО2 У ФИО4 остается 113/750 доли на земельный участок. Так как ФИО1 занимается содержанием всего помещения и проживает в нем постоянно, собственники долей ФИО3, У.А.., М.Е. подарили ей свои доли. В результате чего у нее в собственности 5/6 доли на жилое помещение и 5/6 доли на земельный участок. Указанное жилое помещение является единственным местом жительства, в силу своего возраста и состояния здоровья истец не может приобрести другое жилье. В 2005, 2006 и 2007 г.г перенесла 3 сложные операции, вследствие чего с 2007 года состоит на учёте в ГБУЗ Областном онкологическом диспансере. Кроме этого, отношения между истцом и ответчиком конфликтные. В 2016 году ФИО1 было предложено в устной форме обменять 200 кв.м земельного участка на 1/6 долю в указанном помещении. 19.08.2016 года за № 3-1041 было получено уведомление о преимущественном праве покупки в праве общей долевой собственности, где указывалась сумма в размере 350 000 рублей за 1/6 долю в указанном помещении и 50 000 рублей 16/1000 за земельный участок. Истица отказалась, так как таких денег у нее нет. Соответственно данное помещение стало выставляться на продажу. В указанное жилое помещение постоянно приходят чужие люди в любое время для просмотра объекта недвижимости с целью приобретения, что создает неудобства для нормальной жизнедеятельности. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком их совместное проживание в одном доме или использование его в других целях без ущемления жилищных прав невозможно. Выделить изолированную комнату и часть общего имущества ответчику при её размере доли не представляется возможным. В соответствии с актом экспертного исследования № 286/16 от 07.07.2017 года, выполненного ООО Лаборатория судебной экспертизы реальный выдел 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес , с соблюдением строительных и санитарных норм и правил невозможен, поскольку при выделе 1/6 доли, что составляет 7,7 кв.м, общей площади не будет обеспечиваться минимально необходимая площадь 14 кв.м, (спальня - 8 кв.м.; кухня - 6 кв.м.) для отдельной изолированной квартиры. Кроме того, при разработке вариантов раздела необходимо соблюдать следующие требования: недопустимость образования жилых помещений и кухни, не имеющих естественного освещения; недопустимость непосредственного выхода из жилого помещения наружу; геометрические и санитарно-бытовые параметры помещения. Денежных средств на пристройку к жилому помещению для проживания у истца нет в силу возраста и состояния здоровья. Истец считает, что ответчик злоупотребляет своим правом - всячески препятствуя реализации права ФИО1 распоряжением своим имуществом - ей приходиться снимать квартиру в другом месте, так как жить в таких условиях невозможно, из-за состояния здоровья требуется постоянный покой. Соответственно помимо этого она несет убытки, связанные с оплатой арендуемой квартиры. 13.07.2017 году ею в адрес ответчика было направлено Уведомление о намерении выкупить 1/6 долю. Ответа на предложение не последовало, хотя имеются сведения о выставлении на продажу указанной доли по завышенной стоимости. Доля ответчика по отношению к доли истца незначительна. Согласно отчета №110717/01 от 11.07.2017 года об оценке рыночной стоимости недвижимости - рыночная стоимость оцениваемой недвижимости - 1/6 доли жилого помещения - общей площадью 46, 3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> составляет 101 167 руб. ФИО1 полагает, что 1/6 доля в жилом помещении является незначительной, реально выделена быть не может. Ответчик не проживает и никогда не проживала в указанном жилом помещении, не участвует в его обслуживании, соответственно не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, что дает право суду при отсутствии согласия данного собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на 1/6 долю в жилом помещении, площадью 46,3 кв.м., расположенном по адресу: Адрес ; прекратить право общей долевой собственности ответчика на 1/6 долю в жилом помещении, площадью 46,3 кв.м., расположенном по адресу: Адрес ; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/6 долю в жилом помещении, площадью 46,3 кв.м., расположенном по адресу: Адрес , в размере 101 167 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес 

Ответчик ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и 2/125 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

Согласно акта экспертного исследования № 286/16 от 07.07.2017 года, выполненного ООО Лаборатория судебной экспертизы реальный выдел 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес , с соблюдением строительных и санитарных норм и правил невозможен.

Истцом заявлено требование о прекращении права общей долевой собственности ответчика на 1/6 долю жилого помещения и выплате компенсации за указанную долю, поскольку доля ответчика незначительна и не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. п. 1, 4, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 1, п.п. 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации лицу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с пунктами 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирована в жилом помещении по адресу: Адрес с 21.07.2017г. Также на правах члена семьи по указанному адресу зарегистрирован и ее несовершеннолетний ребенок Д.Э. с 10.08.2017г. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ее супруг Д.В. в собственности жилых помещений не имеют. 

ФИО9 на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Адрес где со собственником ? доли в праве на квартиру является бывший супруг ФИО2 Б.Д.

Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчик ФИО2, ее супруг Д.В. и несовершеннолетний Д.Э. проживают в квартире по адресу Адрес , собственником которой является отец ФИО2 - ФИО4 Однако в связи с тем, что ФИО4 желает продать указанную квартиру она имеет намерение вселиться и проживать в квартиру Адрес , где является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

Фактически в квартире Адрес проживали ФИО1 и ФИО3

Из пояснений ответчика так же установлено, что ФИО2 пыталась вселиться в квартиру Адрес , что не отрицалось в ходе рассмотрения дела истцом.

В судебном заседании ответчик заявила о своем несогласии с выплатой ей истцом денежной компенсации и прекращении ее права в общей долевой собственности в связи с намерением проживать в спорном жилом помещении.

С учетом вышеизложенного суд не может признать установленным факт отсутствия у ответчика ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку указанное жилое помещение является единственным жилым помещением, находящимся в ее собственности, где она зарегистрирована вместе несовершеннолетним ребенком и имеет намерение проживать в спорном жилом помещении. 

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности ответчика на жилое помещение, признании права истца на долю жилого помещения, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение не подлежат удовлетворению.

При этом невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права на долю жилого помещения, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2017 года.

Судья Т.В. Черненок