м Дело №2-2962/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа 04 сентября 2018 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Фройда-В» об исполнении надлежащим образом обязательств и взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Фройда-В» об исполнении надлежащим образом обязательств и взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что она является участником долевого строительства по договору №267 от 09.11.2016 года, заключенному с ООО "Фройда-В", предметом по которому является однокомнатная квартира №

<

адрес> (проектный номер) площадью 46,73 кв.м. на 11 этаже в 1 блок-секции многоэтажного дома по ул. Владимирской, 55 В г. Анапа, по которому она в счет стоимости квартиры оплатила 12 056 120 руб. Срок передачи квартиры по договору не позднее 29.08.2017 года. Однако до настоящего времени квартира ей не передана.

Истцом в адрес ответчика 11.05.2018 года была направлена претензия с требованием устранить нарушения закона, которая была получена ответчиком 15.05.2018 года. В ответе на претензию ответчик указал, что в г. Анапа действует постановление администрации г. Анапа о временном приостановлении строительно-монтажных работ на период с 15 мая до 15 сентября 2017 года, в квадрат действия которого попала ул. Владимирская, о чем истцу как участнику долевого строительства было заблаговременно сообщено письменно, однако письмо истец не получил. Также в данном ответе говорилось о том, что срок договора долевого участия продлен и срок передачи квартиры установлен не ранее 29.04.2018 года.

Однако на дату подачи иска в суд квартира истцу так и не была передана.

В связи с чем на основании ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" истец просит суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору долевого участия в строительстве и передать истцу в собственность объект долевого строительства – квартиру №

<

адрес> общей площадью 46.73 кв.м. на 11 этаже в 1-м подъезде дома №55В по ул. Владимирской лит 1 г. Анапа; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору за период с 29.04.2018 по 30.07.2018 года в размере 92 423 руб, моральный вред в размере 10 000 руб.

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 30 000 руб, понесенные истцом в связи с оплатой жилья по договору найма от 1.10.2017 года за вышеуказанный период, ссылаясь на то, что собственного жилья истец не имеет.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, согласилась с заявленными требованиями в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства. Однако указала, что с размером заявленной неустойки и морального вреда она не согласна, так как они завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств, также указала, что срок действия разрешения на строительство многоквартирного дома был продлен администрацией г. Анапа до 29.04.2018 года, о чем истец уведомлялась письменно заказным письмом с уведомлением заблаговременно, в котором ей предлагалось заключить соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства, от заключения которого она уклонилась, так как уведомление не получила и оно возвращено застройщику с отметкой об истечении срока хранения. Также указала, что объект был приостановлен строительством в период с мая по сентябрь 2017 года из-за издания администрацией г. Анапа постановления «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории г. Анапа». Также просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. В части требований о взыскании убытков в размере 30 000 руб за оплату стоимости жилья просила отказать, ссылаясь на то, что они не подтверждены документально. В части требований об обязании передать квартиру просила суд отказать, ссылаясь на то, что многоквартирный дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 09.11.2016 года между ООО "Фройда-В" (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор №267 участия в долевом строительстве, предметом по которому являлась однокомнатная квартира №

<

адрес> (строительный номер), расположенная на 11 этаже, с предварительной площадью 46,73 кв.м. по адресу: 

<

...>, литер 1 – второй этап строительства. 

Срок передачи квартиры установлен п.1.1 договора - не позднее 29.08.2017 года.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. 

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 ст. 6 установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что квартира истцу до настоящего времени ответчиком не передана, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя начало течения периода неустойки, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в адрес истца как участника долевого строительства ответчиком (застройщиком) направлялось уведомление от 10.05.2017 года о продлении срока действия разрешения на строительство, выданного застройщику, а также о продлении срока передачи квартиры участнику долевого строительства – 29.04.2018 года. Данное уведомление было направлено 26.06.2018 года по адресу, указанному ФИО3 в договоре долевого участия в строительстве, однако получено данное уведомление истцом не было и вернулось ответчику (застройщику) с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что застройщиком заблаговременно приняты надлежащие меры к уведомлению участника долевого строительства о переносе сроков строительства и сроков сдачи дома в эксплуатацию, а соответственно и переносе сроков передачи объекта долевого строительства, что является основанием для снижения размера ответственности застройщика перед участником долевого строительства при взыскании неустойки, штрафа и морального вреда ввиду несоразмерности заявленных требований и ввиду отсутствия умысла на уклонение от передачи объекта долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом законно заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки, поскольку в судебном заседании установлено и не отрицалось представителем ответчика, что квартира истцу до настоящего времени не передана по акту приема-передачи, так как дом в эксплуатацию не введен. Период взыскания неустойки истцом также заявлен верно – с 29.04.2018 года по 30.07.2018 года.

В материалах дела имеется расчет неустойки за указанный период времени, согласно которому размер неустойки (двойной), которую просит взыскать истец, составил 92 423 руб.

Вместе с тем суд считает размер заявленной истцом размер неустойки явно завышенным, не соответствующим и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, так как в судебном заседании установлено, что ответчик своевременно направлял в адрес истца по указанному в договоре долевого участия в строительстве адресу уведомление о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию ввиду продления срока действия разрешения на строительство до 28.04.2018 года и необходимости подписания дополнительного соглашения к договору с указанием другого срока передачи объекта долевого строительства, однако данное уведомление истцом получено не было и было возвращено застройщику с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судом как уклонение участника долевого строительства от подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве в части продления срока строительства объекта и соответственно продлении срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В связи с тем, что уведомление об изменении срока передачи квартиры истцу ответчиком было направлено своевременно, принимая во внимание уклонение истца от подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, а также несоразмерность заявленных требований о неустойке последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о которых было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, так как считает, что размер неустойки явно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом суд принимает во внимание также то обстоятельство, что нарушение сроков строительства дома по ул. Владимирской, 55В г. Анапа и сроков передачи квартир участникам долевого строительства было вызвано в том числе действием на территории г. Анапа постановления администрации МО город-курорт Анапа №1506 от 27.04.2017 «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории г. Анапа в период курортного сезона 2017 года», которым было приостановлено строительство всех объектов недвижимости (в том числе объекта по ул.. Владимирской, 55В г. Анапа) в период с 15.05.2017 по 15.09.2017 года, что свидетельствует об отсутствии виновных действий (бездействия) застройщика в несвоевременном осуществлении строительных работ на объекте строительства по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного суд находит разумным и соразмерным размером неустойки, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца за период 93 дня - 20 000 руб.

Частью 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ от 29.12.2004 установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также учитывая тот факт, что ответчик предпринимал меры к уведомлению истца о продлении срока строительства объекта недвижимости ввиду продления срока действия разрешения на строительство, суд находит разумным размером компенсации морального вреда 3 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ От 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Несмотря на то, что истец требований о взыскании штрафа не заявлял, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, что составляет 10 00 руь (50% от 20 000 руб).

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 30 000 руб, оплаченных ею по договору найма жилого помещения, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем истцом не представлено доказательств несения убытков и необходимости их несения, а также соотносимости данных расходов с нарушением срока передачи квартиры ответчиком истцу, а именно: не представлено доказательств отсутствия у истца жилого помещения на праве собственности, ином вещном праве или обязательственном праве, а равно доказательств отсутствия у истца права проживания в каком-либо жилом помещении (отсутствуют выписки из ЕГРП, справки с места жительства и т. п.). При этом из представленного в материалы дела паспорта истца следует, что она зарегистрирована с 2016 года по настоящее время по месту жительства в Свердловской области г. Лесной, соответственно истец имеет место жительства.

Кроме того истцом не представлено наличия платежных документов, подтверждающих факт оплаты арендной платы истцом за период с апреля по июль 2018 года (квитанции, чеки, расписки или иные платежные документы). 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом в иске материальные расходы не подтверждены документально, а потому взысканию не подлежат.

Требования истца об обязании ответчика передать истцу в собственность объект долевого строительства – квартиру, удовлетворению не подлежат, потому как по смыслу ч.2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В связи с тем, что многоквартирный дом по ул. Владимирской, 55В г. Анапа в эксплуатацию до настоящего времени не введен в установленном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ порядке, правовых оснований для передачи квартиры истцу не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения стороны от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а равно при отсрочке уплаты государственной пошлины последняя взыскивается в пользу бюджета при вынесении решения.

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Фройда-В» об исполнении надлежащим образом обязательств и взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фройда-В» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №267 от 09.11.2016 года в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Фройда-В» в пользу соответствующего бюджета бюджетной организации РФ государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2018 года