дело № 2-3412/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 ноября 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием представителя истца по доверенности Белой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3412/19 по исковому заявлению Колосова ФИО11 к Колосовой ФИО12 об определении долей в общем имуществе,

У С Т А Н О В И Л :

Колосов В.И. обратился в суд с иском к Колосовой А.Э. и просил: определить долю Колосова ФИО13 в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что в совместной собственности сторон находится квартира по адресу: 

<

адрес>, доли в праве не определены, с 1994 года ответчица в квартире не появляется, бремя содержания жилого помещения не несет, какой-либо заинтересованности в использовании квартиры не проявляет, на контакт не выходит, что по мнению истца, является основанием для определения долей в заявленном размере.

Истец в судебном заседании отсутствует, его интересы представляла по доверенности Белая М.А., которая заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что за длительный период отсутствия ответчика в спорной квартире, ее стоимостью увеличилась за счет вложений истца, ответчик реализовала свое право на выбор места жительства, фактически отказалась от собственности на квартиру, что следует из ее действий.

Ответчик Колосова А.Э., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, уважительность причин неявки не сообщила, возражений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, дав оценку представленным доказательствам, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора № на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Колосову ФИО14. и Колосовой ФИО15 в совместную собственность (без определения долей) передана квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-9).

Вселение в квартиру произведено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Истцу выдано регистрационное удостоверение №, подтверждающее право совместной собственности на квартиру (л.д. 10).

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ответчику присвоена фамилия Роскоп (л.д. 14).

Колосова ФИО16 выехала из спорной квартиры и снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из домовой книги (л.д. 11-12).

в материалы дела также представлено вступившее в законную силу решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Роскоп (Колосова) А.И. по месту жительства не проживает, снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, место нового жительства не сообщила.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Койчуев Т.Р. и Колосова О.Р. пояснили, что в спорной квартире ответчицу они никогда не видели, проживали в данной квартире с 2004 года. Койчуев Т.Р. продолжает проживать в квартире с истцом. За период с 2004 года по настоящее время неоднократно истцом делался ремонт, в том числе, капитальный. Частные ремонты вызваны тем, что Койчуев Т.Р. является аллергиком, необходимом постоянно содержать жилое помещение в чистоте и пригодном состоянии.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания согласуются с материалами дела, друг с другом. соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку представленным доказательствам, учитывая отсутствие заинтересованности ответчика в использовании спорного жилого помещения, несение бремени содержания жилого помещения исключительно истцом, добровольную смену ответчиком ее места жительства, суд полагает, что имеются основания для отступления от равенства долей в общем имуществе и определения доли истца в квартире в размере 3/4.

При этом суд отмечает значительный вклад истца в общее имущество, увеличение его стоимости за счет средств Колосова ФИО17 отсутствие каких-либо возражений от ответчика относительно заявленных требований, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колосова ФИО18 к Колосовой ФИО19 об определении долей в общем имуществе, – удовлетворить.

Определить долю Колосова ФИО20 в размере 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий :