Судья Тришкин Е.Л. дело № 21-1102/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 09 сентября 2021 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ветошкина Т.А. в интересах ФИО2 на решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 05 июля 2021 года, которым постановление № 10673342213420935062 от 12.05.2021 г. государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ - оставлено без изменения, 

установил

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342213418743755 от 26.03.2021 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой, 05 июля 2021 года судьей Жигулевского городского суда Самарской области вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Ветошкин Т.А. в интересах ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В судебное заседание законный представитель либо защитник ФИО2 не явились. ФИО2 о времени и месте рассмотрения поданной жалобы правильно и своевременно. ФИО2 просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлены размер данной платы и правила её взимания.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, 30.04.2021 года в 05:44:09 в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", являясь собственником транспортного средства «VOLVO FH 420» г/н № (С№), имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение данного транспортного средства по дороге общего пользования Федерального значения, 964 км 754 м автодороги М-5 «Урал» Самарской области, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, данным транспортным средством. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что ФИО2 добросовестно исполнил обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения по следующим основаниям. 

Согласно пункту 12 (а) данных Правил - движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В силу пункта 106 указанных Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

На момент фиксации 30.04.2021г. в 05 час.44 мин.09 сек. (по московскому времени) на 964 км трассы М-5 «Урал», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с г/н №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Оснований не доверять данным предоставленным ООО «РТИТС» у суда не имеется.

Кроме того, согласно письму Руководителя Центра контроля нарушений ООО «РТИТС» ФИО4 начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производятся в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете. При этом наличие денежных средств в указанный период времени не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации ТС с г/н №. 

Учитывая вышеизложенное, при исследовании вопроса о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом положений действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ сделаны на основании анализа материалов дела.

Установлено, что административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоФИО5» № 1701253, имеющего функции фото-видео фиксации Платон, поверка которого действительна до 19.01.2023 г. Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Совокупность установленных должностным лицом при рассмотрении настоящего дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу юридического лица, по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил

Решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области и постановление № № 10673342213420935062 от 12.05.2021 г. государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Ветошкина Т.А. в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А. 

.