дело №22-570/21 судья Барташевич А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Благовещенск 8 апреля 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Г.М.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника - адвоката Деминой Т.В., представившего ордер № 116 от 2 апреля 2021 года и удостоверение № 239,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Богатовой Е.Н. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 5 февраля 2021 года, которым

Ф.И.О.1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, области, не судимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, имущества, на которое наложен арест.

Выслушав доклад судьи Павлюк Г.М., заслушав адвоката и осуждённого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 13 августа 2020 года в г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осуждённый Ф.И.О.1 в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Богатова Е.Н. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Ф.И.О.1 оправдательный приговор, ссылаясь на то, что вина Ф.И.О.1 в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Фактически обвинение и решение суда основано на показаниях сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» Свидетель №2 и Свидетель №1, а также дознавателя МО МВД России «Белогорский» Ф.И.О.3, однако сотрудники ОГИБДД не могли рассмотреть салон автомобиля Тойота Пробокс в момент остановки, так как стекла были тонированными и закрытыми, и не могли видеть иных лиц на заднем пассажирском сидении; сотрудники полиции являются заинтересованными лицами и заинтересованы в доказанности вины Ф.И.О.1, вывод суда о том, что все окна автомобиля были открытыми является несостоятельным, поскольку сотрудники говорили, что автомобиль двигался с открытыми стёклами, но не поясняли о стёклах автомобиля в момент остановки; суд необоснованно не принял во внимание показания Ф.И.О.1 о том, что автомобилем управлял Свидетель №3, а также подробные и последовательные показания Свидетель №3, который пояснил, что 13 августа 2020 года он управлял автомобилем марки Тойота Пробокс; при просмотре видеозаписи Ф.И.О.1 дважды заявлял сотрудникам ГИБДД, что ему не понятны его права, которые ему хоть и разъяснялись, но были непонятны, он не ознакомился с процессуальными документами, составленными в отношении него, лишение данной возможности лишало его права представлять доказательства и давать пояснения; протокол осмотра места происшествия от 19 августа 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку Ф.И.О.1 подписал данный протокол в незаполненном виде, место остановки автомобиля зафиксировано не верно.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1 с приговором также не согласен, просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на то, что суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы, полученные на досудебной стадии доказательства являются доказательством его невиновности в инкриминируемом преступлении, его вина в совершении преступления не доказана. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Белогорска Боженко В.В., приводя собственные доводы, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Ф.И.О.1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 13 августа 2020 года он заступил на дежурство со страшим инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» Свидетель №2 в составе автопатруля. Во время дежурства около 03 часов 03 минут ими был замечен автомобиль марки «TOYOTA PROBOX» голубого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку в автомобиле были открыты все 4 окна, они решили остановить его для проверки документов. Вблизи дома 10 ул. Авиационная г. Белогорска Амурской области водитель автомобиля остановился. В автомобиле находился один водитель, более никого не было, салон автомобиля было видно, поскольку место, где остановлен автомобиль освещалось, показал свое служебное удостоверение. Затем он попросил водителя выйти из автомобиля, представиться и предъявить документы на автомобиль, и водительское удостоверение. Он и инспектор ДПС Свидетель №2 пригласили водителя автомобиля в патрульный автомобиль. Водитель автомобиля сел в патрульный автомобиль на заднее сиденье, представился Ф.И.О.2. По проверке по базе ГИБДД было установлено, что остановленный автомобиль принадлежит Ф.И.О.1 При проверке установочных данных собственника автомобиля по базе ГИБДД и по имеющейся в базе, фотографии водительского удостоверения Ф.И.О.1, сравнив её с мужчиной представившимся Ф.И.О.2 установили, что это один и тот же человек, и что управлял автомобилем сам Ф.И.О.1. Ф.И.О.1 пояснил, что употреблял спиртные напитки, всего 300 грамм. В связи с наличием у Ф.И.О.1 признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, Ф.И.О.1 был отстранен от управления автомобилем, о чём составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, Ф.И.О.1 от подписи отказался. Старшим инспектором ДПС Свидетель №2 разъяснены его права и обязанности Ф.И.О.1 Ф.И.О.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор Юпитер № 003102, на что Ф.И.О.1 ответил отказом. В связи с тем, что у Ф.И.О.1 присутствовали признаки опьянения, старший инспектор ДПС Свидетель №2 предложил Ф.И.О.1 пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете ГАУЗ АО «Амурский наркологический диспансер» филиала г. Белогорска Ф.И.О.1 от данной процедуры отказался, что было зафиксировано. При проверке по базе данных ГИБДД МО МВД «Белогорский» Ф.И.О.1 было установлено, что Ф.И.О.1, 14.05.2019 года был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в законную силу 31.05.2019 года. Весь процесс составления материала снимался на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. На место была вызвана следственно-оперативная группа для составления протокола осмотра места происшествия. Автомобиль при помощи эвакуатора был помещён на автостоянку, при погрузке автомобиля на эвакуатор, в салоне автомобиля никого не было;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании;

показаниями свидетеля Ф.И.О.3, из которых следует, что 19 августа 2020 года он составлял протокол осмотра места происшествия, в присутствии Ф.И.О.1 Прибыв на место происшествия Ф.И.О.1 указал, где его остановили сотрудники ГИБДД. После чего в его присутствии был составлен протокол осмотра места происшествия, с фототаблицей. Ф.И.О.1 после составления указанных документов с ними ознакомился и расписался, замечаний не было;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 28 АО 018233 от 13 августа 2020 года, согласно которому, Ф.И.О.1 в 03 часа 28 минут 13 августа 2020 года отстранен от управления автомобилем марки «TOYOTA PROBOX» государственный регистрационный знак 

<

***> так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО № 109561 от 13 августа 2020 года, согласно которому 13 августа 2020 года Ф.И.О.1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, (л.д. 7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 28 ВА 053795 от 13 августа 2020 года, согласно которому 13 августа 2020 года в 03 часа 30 минут Ф.И.О.1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 8);

постановлением по делу об административном правонарушении 18810028200001074987 от 13 августа 2020 года, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1, прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления (л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2020 года, согласно которому с участием Ф.И.О.1 осмотрен участок местности расположенный 50 метрах от дома 10 по ул. Авиационная г. Белогорска Амурской области, где последний был остановлен 13.08.2020 года в 03 часа 03 минут сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Белогорский» при управлении автомобилем марки «TOYOTAPROBOX» государственный регистрационный знак E077yC28RUS, в состоянии опьянения (л.д. 11-13);

постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 14 мая 2019 года, вступившее в законную силу 31 мая 2019 года, согласно которому Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 18-19);

справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Белогорский», согласно которой Ф.И.О.1, 

<

дата> года рождения водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдал 7.06.2019 года (л.д. 23);

протоколом выемки от 23 августа 2020 года, в ходе которого в кабинете № 324 МО МВД России «Белогорский» по ул. Кирова 174 г. Белогорска Амурской области у старшего инспектора ДПС МО МВД России «Белогорский» Свидетель №2 изъят DVD-диск с видеозаписью освидетельствования Ф.И.О.1 (л.д. 31);

протоколом осмотра предметов (документов) от 24 августа 2020 года, согласно которому в кабинете № 324 МО МВД России «Белогорский» осмотрены: 1) протокол об отстранении от управления транспортным средством 28 АО 018233; 2) акт освидетельствования на состояние алкогольного, опьянения 28 АО 109561; 3) протокол о направлении на медицинское освидетельствование 28 ВА 0537952; 4) постановление по делу об административном правонарушении 18810028200001074987 (л.д. 32);

протоколом осмотра предметов от 23 августа 2020 года, в ходе которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью освидетельствования Ф.И.О.1 (л.д. 60-61);

видеозаписями, содержащимися на DVD-диске, на которых зафиксированы момент остановки транспортного средства и процедура освидетельствования Ф.И.О.1, иными материалами уголовного дела.

Иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришёл к обоснованному выводу о том, что вина Ф.И.О.1 в совершении преступления полностью нашла своё подтверждение, приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, такие, как показания осуждённого Ф.И.О.1 и свидетеля защиты Свидетель №3, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показаниям указанных выше свидетелей обвинения, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции, вопреки доводам осуждённого и его защитника, дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осуждённого Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемого ему преступления, приведённые показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, причин для оговора осуждённого свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Ф.И.О.3, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осуждённого к уголовной ответственности.

Доводы защитника в жалобе о том, что поскольку осуждённый не ознакомился с процессуальными документами, составленными в отношении него, лишение данной возможности лишало его права представлять доказательства и давать пояснения, являются несостоятельными, поскольку, как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, после составления процессуальных документов, осуждённый Ф.И.О.1 от подписи в них отказался.

Довод защитника в жалобе о том, что осуждённому были непонятными разъяснения ему его процессуальных прав, не свидетельствует о том, что данные права осуждённому Ф.И.О.1 разъяснены не были. Кроме того, факт разъяснения осуждённому его процессуальных прав подтверждается имеющейся в деле видеозаписью с регистратора в автомобиле ГИБДД.

Довод защитника в жалобе о том, что свидетели – сотрудники ОГИБДД не поясняли о стёклах автомобиля в момент остановки, не свидетельствует о невиновности осуждённого в совершении данного преступления, поскольку данные свидетели пояснили, что при движении автомобиля все 4 окна в нём были открыты, после остановки автомобиля в нём находился только один человек- водитель Ф.И.О.1, при погрузке автомобиля на эвакуатор в салоне автомобиля никого не было.

Вопреки доводу защитника в жалобе, протокол осмотра места происшествия от 19 августа 2020 года, является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен уполномоченным на то сотрудником органов внутренних дел, с соблюдением норм УПК РФ, с участием Ф.И.О.1, с применением фототаблицы, замечаний к составлению протокола не поступало.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства, в том числе и стороны защиты, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для выводов о виновности Ф.И.О.1, в связи с чем, доводы жалоб осуждённого и его защитника о незаконности приговора, являются несостоятельными.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины Ф.И.О.1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание осуждённому Ф.И.О.1 в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. ст. 64, 75, 76.2 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения Ф.И.О.1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. В связи с чем оснований для изменения вида назначенного осуждённому наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ф.И.О.1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 5 февраля 2021 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждЁнного и его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Г.М. Павлюк

дело №22-570/21 судья Барташевич А.В.