Дело № 2-3025/2019 22 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С., 

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 

<

Дата> между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор 

<

№> на сумму 701 186 рублей 48 копеек. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства – автомобиля марки «

<

***>», 2016 года выпуска, идентификационный номер 

<

№>. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по осуществлению ежемесячных платежей. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 533 628 рублей 57 копеек, из которых 513 891 рубль 12 копеек – основной долг, 19 737 рублей 45 копеек – проценты. Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 по кредитному договору от 

<

Дата> сумму основного долга в размере 513 891 рубль 12 копеек, проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 

<

Дата> в размере 19 737 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 13,33 процентов годовых, начиная с 

<

Дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 

<

Дата>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 536 рублей 29 копеек, в счёт погашения задолженности обратить взыскание на заложенное транспортное средство: автомобиль марки 

<

***>», 2016 года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, принадлежащий ответчику ФИО1, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 275 870 рублей 52 копейки. 

В судебное заседание представитель Банка, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Банка просил рассматривать дело без его участия.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 

<

Дата> между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор 

<

№>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства – автомобиля марки «

<

***>», 2016 года выпуска, идентификационный номер 

<

№>. Кредит был предоставлен в размере 701 186 рублей 48 копеек на срок до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, с уплатой 13,33 процентов годовых.

По условиям указанного кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора, ответчик ФИО1 передал в залог ПАО «БыстроБанк» приобретаемое транспортное средство.

Заёмщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному в материалы дела расчёту по состоянию на 

<

Дата> у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 533 628 рублей 57 копеек, из которых 513 891 рубль 12 копеек – задолженность по основному долгу, 19 737 рублей 45 копеек – задолженность по процентам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учётом изложенного требование Банка о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору от 

<

Дата> 

<

№> подлежит удовлетворению.

Расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Возражений относительно расчёта либо контррасчёта ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмурской Республике с 

<

Дата> собственником транспортного средства – автомобиля марки «RENAULT SANDERO», 2016 года выпуска, идентификационный номер 

<

№> числится ФИО1

На основании договора купли-продажи от 

<

Дата>, заключённого между ООО «Динамика Архангельск РР» и ФИО1, право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО1

Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля марки «

<

***>», 2016 года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, является ФИО1

Как усматривается из материалов дела, регистрация права залога на заложенный автомобиль осуществлена Банком 

<

Дата>, о чём в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеются соответствующие сведения.

Принимая во внимание, что заёмщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является ответчик ФИО1, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с 

<

Дата>, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из пункта 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», согласно которому первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 процентам от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями. 

Из кредитного договора (Индивидуальные условия) следует, что стоимость предмета залога (товара) составляет 701 186 рублей 48 копеек.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в 275 870 рублей 52 копейки (689676,30 * 40 %).

Соглашений об иной стоимости заложенного имущества сторонами не заключалось. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества сторонами по делу не заявлено.

Банком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 13,33 процентов годовых на сумму задолженности по основному долгу, начиная с 

<

Дата> по дату фактического погашения задолженности, но не позднее даты последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором, - 

<

Дата>.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требование Банка о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее не противоречит действующему законодательству, является обоснованным.

Проценты за пользование кредитом за период с 

<

Дата> по дату фактического погашения задолженности подлежат расчёту исходя из суммы основного долга в размере 513 891 рубль 12 копеек и процентной ставки в размере 13,33 процентов годовых.

Таким образом, исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании задолженности по уплате основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 536 рублей 29 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

***>, зарегистрированного по адресу: ... ..., в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» по кредитному договору от 

<

Дата> 

<

№> задолженность по основному долгу в размере 513 891 рубль 12 копеек, задолженность по процентам за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 19 737 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 536 рублей 29 копеек, всего взыскать 548 164 рубля 86 копеек (Пятьсот сорок восемь тысяч сто шестьдесят четыре рубля 86 копеек). 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту пол ставке 13,33 процентов годовых, начиная с 

<

Дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 

<

Дата>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

***>», 2016 года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 275 870 рублей 52 копейки (Двести семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят рублей 52 копейку), для уплаты из продажной стоимости автомобиля сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С.Кочина