Судья Бондарев А.А. № 22-1203/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 марта 2024 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника–адвоката Крештина Р.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Крештина Р.П. на постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2023 года, которым автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и используемый им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, конфискован в доход государства.

Исследовав представленный материал, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Крештина Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Арест, наложенный постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2022 года на имущество ФИО1: автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отменен, автомобиль возвращен по принадлежности. 

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 3 марта 2023 года приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022 года оставлен без изменения.

Кассационным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022 года в отношении ФИО1 в части снятия ареста с автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в порядке, предусмотренном ст.ст.397,399 УПК РФ. 

Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2023 года автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и используемый им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, конфискован в доход государства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Крештин Р.П. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что ФИО1 возражал против конфискации, указанный автомобиль продал 17 марта 2023 года по договору купли-продажи ФИО №1 По какой причине новый собственник не переоформил автомобиль на себя на основании договора купли-продажи осужденному не известно. По мнению защитника, обжалуемым постановлением нарушаются права интересы третьих лиц. Просит постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2023 года отменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Судом установлено, что автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежал ФИО1 на праве собственности (т.1 л.д.19-20). Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль осужденный использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за которое осужден.

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль ФИО1 не оспаривалось. Кроме того, автомобиль был признан вещественным доказательством по делу и передан на ответственное хранение ФИО1 (т.1 л.д.69,71). 

Доводы жалобы о том, что автомобиль был продан осужденным ФИО1, тщательным образом проверялись судом. 

По мнению суда апелляционной инстанции, договор купли-продажи автомобиля, бесспорно не свидетельствует о том, что автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выбыл из собственности ФИО1, поскольку данных о регистрации перехода права собственности на автомобиль в государственных органах стороной защиты не представлено.

В связи с чем суд обоснованно не установил обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении вопроса о конфискации автомобиля при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2023 года, которым автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфискован в доход государства оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крештина Р.П. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: