Дело № 12-121/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 11 августа 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Б. от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Б. от 07 июня 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что 

<

дата> года в 11:01 на 

<

данные изъяты>, управляя автомашиной «

<

Т.>» гос.№ 

<

№>, в нарушение требований п.10.1 ПДД превысила установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 78 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 40 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «КРИС-П»М, идентификатор 

<

№>, поверка действительна до 

<

дата> года.

ФИО1 обратилась в Череповецкий районный суд с жалобой об отмене постановления о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в момент фиксации указанного административного правонарушения – 

<

дата> года в 11:01 на территории Череповецкого района Вологодской области она автомашиной не управляла, поскольку никогда не имела водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Транспортным средством управлял жених её дочери Л., который имеет допуск к транспортному средству.

В судебное заседание ФИО1 не прибыла, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ЦАФАПГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не прибыл, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебной повесткой.

Изучив доводы ФИО1, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отменить постановление должностного лица о привлечении заявителя к административной ответственности по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 28.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 1.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч.3 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица были исследованы представленные заявителем копия страхового полиса ОСАГО серии 

<

№> от 

<

дата> года, согласно которому к управлению автомобилем «

<

Т.>» гос.№ 

<

№> допущено неограниченное количество лиц, объяснение Л. от 

<

дата> года, согласно которому 

<

дата> года автомобиль «

<

Т.>» гос. № 

<

№> был передан ему в личное пользование, и на участке дороги 

<

данные изъяты> данным автомобилем управлял именно он.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что на момент вменяемого правонарушения указанный автомобиль находилcя в пользовании иного лица, что указывает на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При данных обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Б. от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основаниям ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.А. Титова