ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 22 сентября 2020 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Домодедовского городского прокурора Родионова В.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката филиала № МОКА ФИО3, потерпевшего – ведущего юрисконсульта Домодедовского управления социальной защиты населения Министерства социального развития 

<

адрес> ФИО4, секретаря Шарабакина К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не имеющего постоянного источника дохода, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

в период времени примерно с 04 часов 12 минут до 06 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ между находившимися на участке местности с географическими координатами 55?28? 58? северной широты и 37?46? 24? восточной долготы на обочине грунтовой дороги в 200 м от плотины с. Ям 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство, то есть на умышленное причинение смерти ФИО1, нанес последней твердым тупым предметом (предметами) не менее 5 ударов в область жизненно-важной части тела человека - головы, из которых не менее одного удара в область подбородка. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: открытую непроникающую черепно-мозговую травму - ушибленную рану в теменной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадину с кровоподтеком в лобной области слева с подлежащим кровоизлиянием в мягкие ткани, кроизлияние в мягкие ткани на границе лобной и височной областей справа, фрагментарно-оскольчатые переломы теменной, височной и лобной костей с распространением на основании черепа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками обоих полушарий головного мозга и червя мозжечка; ушибы левых теменной и лобной долей, обеих височных долей на основании мозга; кровоподтеки на лице, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибленную рану в подбородочной области, прямой косопоперечный перелом нижней челюсти, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни; прерывистую ссадину в области левого локтевого сустава, образовавшуюся от тангенциального воздействия тупого твердого предмета в данную область, не причинившую вреда здоровью человека. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 12 минут до 06 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ в короткий промежуток времени, исчисляемый 1 часом, после причиненных ей повреждений от отека головного мозга, развившегося в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ей тяжким вредом здоровью.

Он же - ФИО2 совершил похищение у гражданина паспорта, при следующих обстоятельствах:

после совершенного при вышеуказанных обстоятельствах убийства ФИО1, в промежуток времени примерно с 04 часов 12 минут до 08 часов 00 минут ФИО2, находясь на участке местности с географическими координатами 55?28? 58? северной широты и 37?46? 24? восточной долготы на обочине грунтовой дороги в 200 м от плотины с. Ям 

<

адрес>, похитил из сумки ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 45 11 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> по району Хамовники, после чего в 

<

адрес> в период времени с 04 часов 12 минут до 08 часов 00 минут уничтожил вышеуказанный документ.

Подсудимый в судебном заседании показал, что свою вину по существу предъявленного ему обвинения признает полностью, раскаивается в содеянном, подтверждает правильность всех обстоятельств совершения им преступлений, приведенных в существе предъявленного ему обвинения. Также подтверждает существо своего заявления о явке с повинной, которое он написал добровольно, без принуждения. Только несколько неправильно указал в ней про денежную причину произошедшего. Это он указал из-за своего шокового состояния. Ранее он был женат на потерпевшей, но потом развелся с ней. Несмотря на это он материально поддерживал ее, периодически отправлял ей деньги на ее банковскую карту. У него с ней сохранялись дружеские отношения. При этом, она всегда хотела, чтобы он к ней вернулся. Когда потерпевшая узнала, что он женился на другой женщине и него будет ребенок, стала писать в мессенджерах всякие гадости него и его жену. У потерпевшей своих детей не было. Она не могла их иметь. В его ребенке она видела препятствие для его возврата к ней. Такое ее поведение началось после того, как она узнала, что у него будет ребенок. Он ей неоднократно говорил, что не может оставить ребенка без отца. В день совершения преступлений он приехал на арендованной им автомашине к потерпевшей, чтобы поговорить о ее переезде к его родителям в 

<

адрес>, т.к. она хотела там проживать и видеться с его ребенком. Его ребенок – дочь является инвалидом с рождения. После разговора он пошел к автомашине и намеревался ехать в направлении городского округа Домодедово, а она попросилась поехать с ним. В ходе поездки она попросила остановить автомашину, чтобы отойти по нужде. Он съехал с дороги в сторону, отъехал к тому месту, где все произошло. Там потерпевшая сказала ему, что его ребенок умрет, и он снова вернется к ней. Он не сдержался на эти слова потерпевшей и нанес ей в область головы примерно 2-3 удара подобранным на месте брусом. От ударов она упала на землю, у нее из готовы стала течь кровь. После этого признаков жизни она не подавала, т.к. он хотел ее поднять, но у нее не было пульса. Он понял, что она умерла. С этого места он ее никуда не перемещал. Он вернулся к автомашине, в которой оставалась ее сумка, отогнал автомашину на парковку возле аэропорта Домодедово. Там достал из автомашины сумку потерпевшей, открыл ее, увидел, что в ней находится ее паспорт, достал его и затем выбросил вместе с сумкой в мусорный контейнер. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия с участием защитника (т. 2 л.д. 155-158) следует, что примерно с 04 до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он нанес в область головы и лица ФИО1 не менее пяти ударов круглым тупым деревянным бруском. ФИО1 перестала подавать признаки жизни на том месте, где он наносил удары. Это место он показал при проверке его показаний на месте. ФИО1 он решил убить на почве личного конфликта с ней, так как она оскорбила его дочь. После убийства ФИО1 он взял из ее сумки и уничтожил путем выкидывания в мусорный контейнер ее паспорт, который она получила в 2011 году. Это произошло до 08 часов утра. 

Приведенные показания подсудимого суд оценивает как объективные, не имеющие существенных противоречий с совокупностью исследованных доказательств и учитывает их при постановлении приговора.

Вина подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 добровольно заявил о совершенном им преступлении, а именно что ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, на берегу реки Пахра, нанес не менее трех ударов бревном в область головы своей бывшей супруги ФИО1 (т.2 л.д. 88-89);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он указал на место совершения преступления и показал механизм причинения потерпевшей телесных повреждений в ходе ее убийства, пояснив, что удары нанес брусом в ее голову (т.2 л.д.109-125);

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 10 часов 08 минут в дежурную часть УМВД России по г.о. 

<

адрес> поступило сообщение о том, около платины при заезде через с. Ям, на берегу в 100 метрах обнаружен труп человека (т. 1 л.д. 59);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что на участке местности с географическими координатами 55?28? 58? северной широты и 37?46? 24? восточной долготы на обочине грунтовой дороги в 200 м от плотины с. Ям г.о. 

<

адрес> обнаружен труп неизвестной женщины с телесными повреждениями затылочной области головы и подбородка. В ходе осмотра изъяты: смыв вещества бурого цвета, чек, контрольный тампон, перчатки, ветки дерева, часы марки «Победа», след обуви, след протектора, образец грунта (т.1 л.д. 42-56);

- протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 опознала ранее знакомую ей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в трупе неизвестной женщины, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с географическими координатами 55?28? 58? северной широты и 37?46? 24? восточной долготы на обочине грунтовой дороги в 200 м от плотины с. Ям городского округа 

<

адрес> (т. 1 л.д.62-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на трупе потерпевшей обнаружены телесные повреждения, количество, расположение, механизм и давность образования, степень тяжести которых аналогичны приведенным в существе предъявленного подсудимому обвинения, а также причина смерти и ее причинно-следственная связь с причиненными телесными повреждениями. Смерть ФИО1 наступила от отека головного мозга, развившегося в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО1 наступила с лесной зоне, что не противоречит данным судебно-медицинской экспертизы трупа. Повреждений, характерных для волочения трупа, при исследовании трупа ФИО1 не обнаружено. Каких-либо других повреждений на трупе ФИО1, а также признаков другой причины смерти исследованием не установлено (т. 1 л.д.174-194);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у представителя ООО «Яндекс.Драйв» Свидетель №5 изъят автомобиль марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, с номером VIN № X7LASQEA761794238 (т. 1 л.д. 110-113);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что при осмотре автомобиля марки «Рено Каптюр», гос. рег. знак №, (VIN) № X7LASQEA761794238, обнаружены и изъяты четыре следа папиллярных узоров пальцев рук (с внешней поверхности левой передней двери, с внутренней поверхности правой передней двери, со стекла и крышки двери багажного отделения), вещество бурого цвета (с кнопки ручного тормоза, декоративной поверхности коробки передач, с передней панели автомобиля), почва, трава, след обуви внутри салона, два парковочных билета (т.1 л.д. 114-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Рено Каптюр», изъятый у представителя ООО «Яндекс.Драйв» Свидетель №5 и установлено, что автомобиль имеет государственные регистрационные знаки №, номер (VIN) № X7LASQEA761794238. На кнопке ручного тормоза обнаружено пятно бурого цвета (т. 1 л.д. 131-133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки, обнаруженный при осмотре автомобиля, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 220-228);

- заключением эксперта №/Б-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на смыве с пластиковой панели автомобиля «Рено Каптюр» г.р.з. №, обнаружена кровь человека (т. 1 л.д.236-243);

- копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 45 11 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> по району Хамовники (т. 1 л.д. 68);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он является сотрудником службы безопасности ООО «Яндекс.Драйв». Может пояснить, что ООО «Яндекс.Драйв» - каршеринговая компания, которая занимается сдачей автомобилей в аренду. Автомобиль «Рено Кантюр» г.р.з. №, принадлежит ООО «Яндекс.Драйв» (т. 1 л.д. 103-105);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 96-99), из которых следует, что она была знакома с ФИО1 по совместной работе в Московском педагогическом государственном университете. Примерно в 2010-2011 годах в 

<

адрес> ФИО1 познакомилась ФИО2, за которого затем вышла замуж. С ФИО2 она не знакома, видела его мельком один раз. ФИО1 отзывалась о нем всегда хорошо, всегда его защищала. От брака у них детей нет. ФИО1 и ФИО2 проживали у ФИО1 Периодически ФИО2 улетал в 

<

адрес> к родителям. ФИО1 и ФИО2 расторгли брак очень быстро. После расторжения брака ФИО14 продолжал общаться с ФИО14 и та говорила, что старалась сохранить с ним отношения. Последний раз видела ФИО14 в середине ноября 2019 года в библиотеке. Она была в хорошем настроении, говорила, что у нее все хорошо, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала ей в «Вотсапп», что хотела бы посидеть с ней и поговорить, но работает до 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ей позвонила сотрудница МПГУ и сообщила, что ФИО1 умерла. ФИО14 со всеми хорошо общалась, врагов и недоброжелателей у нее не было;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что подсудимый ей знаком. Это бывший муж потерпевшей. Они состояли в браке примерно один год. Она с потерпевшей работала в МПГУ. Потерпевшая отзывалась о подсудимом хорошо. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая не вышла на работу, хотя ранее такого не было за 15 лет ее работы. Стали ей звонить на мобильный телефон, но он был выключен. Позже от сотрудников полиции стало известно, что примерно ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая погибла. Последний раз видела потерпевшую ДД.ММ.ГГГГ и у нее было нормальное самочувствие и настроение, каких-либо жалоб на что-либо не высказывала; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, из которых следует, что подсудимый ей знаком. Видела его на работе у его жены – потерпевшей. Он иногда приходил к потерпевшей на работу и вместе с ней уходил. С потерпевшей она вместе работала в МГПУ. О том, что они расторгли брак, потерпевшая ей не говорила. Говорила, что в семье у них все хорошо. В конце ноября 2019 года потерпевшая не вышла на работу, а позднее от сотрудников полиции стало известно, что ими был обнаружен труп неизвестной женщины, при которой обнаружено служебное удостоверение потерпевшей. У потерпевшей не было детей. После того, как потерпевшая вышла замуж, она резко стала нуждаться в деньгах;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО1 работала вместе с ней в библиотеке МГПУ, была ее подчиненной. Подсудимого она ранее никогда не видела и ей о нем ничего не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая не вышла на работу, на связь не выходила. ДД.ММ.ГГГГ она проиформировала об этом отдел кадров МПГУ. В 10:00 ДД.ММ.ГГГГ в МГПУ позвонил оперативный сотрудник полиции и сообщил, что найдено тело сотрудницы их библиотеки. После этого она и другие сотрудники МГПУ поехали в СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> для опознания обнаруженного трупа. Там по фотографиям она опознала в найденном трупе ФИО1 Узнала ее по одежде и по чертам лица. На лице, в том числе на щеках ФИО14, были видны раны. Последний раз видела ФИО14 живой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов. Тогда у нее телесных повреждений не было, и на здоровье она не жаловалась, ее поведение было обычным.

Суд оценивает приведенные показания всех вышеуказанных свидетелей, как объективные, логичные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами.

Суд оценивает все исследованные и приведенные выше письменные доказательства так же, как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Все приведенные выше заключения судебных экспертиз суд признает объективными и компетентными, составленными без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, и учитывает их при постановлении приговора. При этом, с учетом данных проведенной в отношении подсудимого амбулаторной первичной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.82-85), установившей отсутствие у подсудимого в инкриминированный период времени и в настоящее время каких-либо расстройств психики, исключающих вменяемость, а также не нахождение его при совершении преступлений в состоянии аффекта, суд признает его вменяемым, как в момент совершения инкриминированных ему преступлений, так и в настоящее время. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимого – ФИО8 показала, что характеризует своего сына – ФИО2 в быту с положительной стороны, как заботливого и трудолюбивого человека, всегда готового помочь как своим родным и близким, так и посторонним людям. Подтвердила, что ФИО1 ранее была супругой ее сына, но потом он с ней расторгнул брак и женился на другой женщине, от которой имеет ребенка. Несмотря на расторжение брака, сын продолжал всячески поддерживать ФИО1, в том числе материально. ФИО1 была очень ревнивая, хотела остаться с сыном, всячески пыталась скомпрометировать его жену. Сын говорил мне, что скоро «чокнется» от нее, но ни сын, ни она не могли бросить ФИО1 из-за жалости к ней.

Показания свидетеля ФИО8 суд оценивает, как не имеющие существенных противоречий с совокупностью других исследованных доказательств, и учитывает их при постановлении приговора.

Умысел подсудимого на совершение инкриминированных ему преступлений подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления. При этом умысел на убийство подтверждается характером, количеством причиненных потерпевшей телесных повреждений и их тяжестью, механизмом их причинения, использованием для причинения телесных повреждений тупого, твердого предмета, нанесением всех ударов в жизненно важную часть тела – голову, а умысел на похищение паспорта потерпевшей подтверждается последовательными действиями по его завладению и дальнейшему распоряжению им. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении им убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также в совершении похищения у гражданина паспорта, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105, части 2 статьи 325 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он судимости не имеет, гражданин Российской Федерации, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, имеет иные заболевания, женатый, имеет на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, имеющего хронические заболевания, а также тетю, имеющую инвалидность, по месту жительства полицией и родственниками в быту характеризуется положительно; явился с повинной; в ходе последовательных показаний в ходе предварительного следствия, в ходе проверки его показаний на месте указал на важные для расследования обстоятельства преступлений, и этим активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: отсутствие судимости, полное признание своей вины в совершении инкриминированных ему преступлений, раскаяние в содеянном, всю совокупность положительных характеристик, наличие всех указанных выше иждивенцев, в том числе малолетнего ребенка, и их состояние здоровья, состояние здоровья подсудимого, а в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу вещественными доказательствами:

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> изъятый у ФИО2 мобильный телефон марки «Xiaomi» IMEI №, № с СИМ картой на абонентский № подлежит возврату данному лицу по принадлежности;

- возвращенный на ответственное хранение представителю ООО «Яндекс.Драйв» Свидетель №5 автомобиль марки «Рено Каптюр», гос. рег. знак №, с идентификационным номером (VIN) № X7LASQEA761794238, подлежит оставлению в распоряжении ООО «Яндекс.Драйв» по принадлежности;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> смыв вещества бурого цвета, чек, контрольный тампон, перчатки, пакет, ветки дерева, часы марки «Победа», след обуви и след протектора шин (изъятые путем масштабной фотосъемки), образцы грунта, 4 следа папиллярных узоров рук, след обуви, 2 смыва вещества бурого цвета на дактопленке, почва и трава, 2 парковочных билета, предметы одежды трупа ФИО1 (куртка, кофта женская с капюшоном, топик синтетический, юбка, лосины, трусы, гигиеническая прокладка, носки, кроссовки), а также обнаруженные при ней подвеска в виде «совы на ветке», связка ключей; биологические объекты - срезы ногтевых пластин правой и левой рук трупа, смывы с ладонных поверхностей правой и левой рук трупа, образец крови трупа, образцы волос с 5-ти анатомических областей головы трупа, образец желчи трупа, а также изъятые у ФИО2 черные спортивные брюки, кроссовки белого цвета, черная куртка, образцы буккального эпителия, образец крови, - подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Все споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, так как не находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения при назначении ему наказания положений статьи 64 УК РФ. По этим же доводам, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит достаточных оснований и для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, приведенных данных о личности ФИО2, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении ему без изменения на срок до дня вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> изъятый у ФИО2 мобильный телефон марки «Xiaomi» IMEI №, № с СИМ картой на абонентский № возвратить данному лицу;

- возвращенный на ответственное хранение представителю ООО «Яндекс.Драйв» Свидетель №5 автомобиль марки «Рено Каптюр», гос. рег. знак №, с идентификационным номером (VIN) № X7LASQEA761794238, оставить в распоряжении ООО «Яндекс.Драйв»;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> смыв вещества бурого цвета, чек, контрольный тампон, перчатки, пакет, ветки дерева, часы марки «Победа», след обуви и след протектора шин (изъятые путем масштабной фотосъемки), образцы грунта, 4 следа папиллярных узоров рук, след обуви, 2 смыва вещества бурого цвета на дактопленке, почву и траву, 2 парковочных билета, предметы одежды трупа ФИО1 (куртку, кофту женскую с капюшоном, топик синтетический, юбку, лосины, трусы, гигиеническую прокладку, носки, кроссовки), а также обнаруженные при ней подвеску в виде «совы на ветке», связку ключей; биологические объекты - срезы ногтевых пластин правой и левой рук трупа, смывы с ладонных поверхностей правой и левой рук трупа, образец крови трупа, образцы волос с 5-ти анатомических областей головы трупа, образец желчи трупа, а также изъятые у ФИО2 черные спортивные брюки, кроссовки белого цвета, черную куртку, образцы буккального эпителия, образец крови - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья ______________________ Ильяшенко Е.Н.