Дело №12-122/2026 Мировой судья

78RS0005-01-2025-013312-93 ФИО1

№5-999/2025-49

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 января 2026 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале №106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,

с участием защитника Скляровой А.В., потерпевшего ФИО,

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Скляровой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 07.11.2025, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 07.11.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.55-59).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ФИО2 правонарушения не совершал, не видел момент дорожно-транспортного происшествия; услышав посторонний звук, подумал, что данный звук исходил от потерянной детали; имевшиеся на его автомобиле повреждения не свидетельствовали о произошедшем столкновении с другим транспортным средством. Просил учесть, что повреждения транспортного средства потерпевшего являются незначительными, факт взаимодействия транспортных средств не был известен, следовательно, у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем полагал, что деяние носит малозначительный характер и производство по делу подлежит прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ (л.д.62-67).

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Защитник Склярова А.В. просила отменить состоявшееся решение, указав, что ФИО2 не осознавал, что является участником дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты>, услышав какой-то звук, подумал, что звук исходит от потерянной детали, не понимал, что произошло столкновение с другим транспортным средством, ее подзащитный заблаговременно включил сигнал поворота направо и действовал в соответствии с правилами дорожного движения.

Потерпевший ФИО, возражая против доводов жалобы, просил оставить постановление без изменения. По обстоятельствам дела пояснил, что он, управляя мотоциклом и двигаясь по 

<

адрес>, совершал поворот направо, не оспаривал, что на автомобиле был включен сигнал поворота направо, однако водитель автомобиля ФИО2 поворачивал не с крайнего правого положения, находясь на разделительном островке. В результате столкновения он упал на проезжую часть. 

<

данные изъяты> Обратил внимание, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи от 07.11.2025 законно и обоснованно, а потому отмене и изменению не подлежит.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 11.08.2025 около 13 часов 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством Мазда 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге совершил столкновение с транспортным средством Ямаха 

<

данные изъяты> под управлением ФИО, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из положений п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Указанные выше требования водителем ФИО2 выполнены не были, что не оспаривается самим подателем жалобы и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 07.10.2025, содержащим значимые по делу обстоятельства; рапортом инспектора Госавтоинспекции, согласно которому 11.08.2025 в 14 часов 10 минут получена заявка о происшествии, имевшем место во дворе 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, по прибытию было установлено, что имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение мотоцикла Ямаха 

<

данные изъяты>, на котором имелись повреждения правой передней фары, правого зеркала заднего вида, тормозной лапки, пластика справа, защиты глушителя; второй участник дорожно-транспортного происшествия скрылся; проведен объезд территории; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 11.08.2025 с указанием погодных условий и состояния проезжей части, описанием механических повреждений мотоцикла, аналогичных приведенным выше, справка содержит сведения о том, что второй участник происшествия скрылся; схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано место столкновения транспортных средств; письменными объяснениями потерпевшего ФИО, аналогичных приведенным в судебном заседании; протоколом осмотра транспортного средства Ямаха с фототаблицей к нему, в которых зафиксированы повреждения, аналогичные приведенным в рапорте; протоколом осмотра автомобиля Мазда с фототаблицей, на которых зафиксировано наличие повреждений заднего бампера в виде царапин и трещин, отсутствует заглушка; видеозаписями, на которых зафиксирован момент столкновения транспортных средств, после которого мотоциклист падает на проезжую часть, автомобиль покидает место происшествия.

Мировым судьей указанные доказательства как допустимые и относимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Районный суд соглашается с оценкой, которую дал мировой судья. Оснований к переоценке данных доказательств суд не усматривает и соглашается с выводами, сделанными мировым судьей.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Мировым судьей обоснованно не установлено оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку он содержит значимые по делу обстоятельства, его содержание достаточно полно отражает место, время и обстоятельства его совершения; составлен с участием ФИО2, при этом ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия и иные процессуальные документы, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник Госавтоинспекции, мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности, судом установлено не было.

Показаниям потерпевшего мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, указано в связи с чем они приняты мировым судьей во внимание, оснований не доверять показаниям ФИО, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку он ранее с ФИО2 знаком не был, оснований для его оговора не имеет, его показания последовательны, непротиворечивы, логичны и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Представленная в дело видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, оснований для иной квалификации судом не усматривается.

Факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся водитель ФИО2, у суда сомнений не вызывает.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному дорожно-транспортному происшествию.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в связи с тем, что не доказано, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными.

Исследованные судом доказательства с очевидностью подтверждают, что водитель автомобиля Мазда являлся участником дорожно-транспортного происшествия, и свидетельствуют о том, что именно в результате движения автомобиля под управлением ФИО2 получены повреждения на транспортном средстве Ямаха, что с учетом локализации повреждений и траектории движения транспортных средств, а также данных видеозаписей позволяет сделать однозначный вывод, что водитель не мог не заметить столкновения.

У суда не вызывает сомнений факт того, что для водителя ФИО2, услышавшего звук, как следствие, имевшего возможность, остановившись либо посмотрев в зеркало заднего вида, убедиться, что данный звук исходил не от потерянной детали с учетом зафиксированных на видеозаписи конкретных обстоятельств происшествия, в результате которого мотоциклист, двигавшийся следом за автомобилем, потерял равновесие и упал на проезжую часть, было очевидным его участие в дорожно-транспортном происшествии.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о непосредственной причастности ФИО2 к данному дорожно-транспортному происшествию и о том, что для водителя было очевидным, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ФИО2 при описываемых обстоятельствах должен был руководствоваться п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ.

Участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения и не покидать место происшествия до приезда сотрудников, чего им сделано не было, каких-либо препятствий для вызова сотрудников Госавтоинспекции на место дорожно-транспортного происшествия не имелось, ФИО2 не ожидал их прибытия и не выяснил у потерпевшего его мнение об отсутствии разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, покинул место дорожно-транспортного происшествия, следовательно, его действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что повреждения мотоцикла являются незначительными, не свидетельствует о недоказанности события и наличия в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, поскольку установление размера материального ущерба не является обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном деле, так как объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия лица, причастного к дорожно-транспортному происшествию и покинувшего место дорожно-транспортного происшествия.

Анализ приведенных доказательств позволил мировому судьей сделать однозначный вывод, что действия ФИО2, достоверно знавшего о дорожно-транспортном происшествии, участником которого являлся, и умышленно оставившего место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону состава вменяемого правонарушения и верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для иной оценки и квалификации судом не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи для данного вида наказания.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч.3 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, в данном случае объектом посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а потому суд не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом деле исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения в действиях водителя ФИО2, который зная о том, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, вопреки требованиям Правил дорожного движения покинул место происшествия, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе в части вида и срока наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 07.11.2025 о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год, - оставить без изменения, жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

данные изъяты>