Дело № 2-565/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 12 июля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении убытков в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее по тексту – Администрация Северодвинска) о возмещении убытков в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд, а также судебных издержек на составление искового заявления. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – спорное жилое помещение). Постановлением Администрации Северодвинска от 21.02.2014 № 57-пз принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным жилым домом, в котором расположено спорное жилое помещение. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.02.2015 по делу № 2-36/2015 с Администрации Северодвинска в пользу истцов была взыскана выкупная стоимость изымаемого жилого помещения. Фактическое возмещение за изъятое жилое помещение состоялось в декабре 2015 года. В состав взысканной судом выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение не были включены убытки истцов, связанные с расходами на переезд, поиском и оформлением прав на новое жилое помещение. С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу указанные убытки, размер которых был определен истцами в сумме 90000 рублей (л.д. 3-4).

Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу убытки, связанные с расходами на переезд, поиском и оформлением прав на новое жилое помещение в сумме 109000 рублей, а также судебные издержки на составление искового заявления.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом по адресу, указанному в исковой заявлении. Конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда в связи с истечением срока их хранения в органе почтовой связи.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом его уточнения в части увеличения исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в виде вынужденных расходов на поиск и приобретение нового жилья в городе Санкт-Петербурге, переезд и перевозку вещей 

из города Северодвинска в город Санкт-Петербург в общей сумме 109000 рублей, а также судебные издержки на составление искового заявления в размере 3000 рублей. Дополнительно пояснил суду, что в настоящее время истцы проживают в городе Санкт-Петербурге, однако документально подтвердить размер понесенных ими убытков не представляется возможным, поскольку такие документы у истцов не сохранились, что, по мнению представителя истца, не может являться причиной невозможности их компенсации. 

Представитель ответчика – Администрации Северодвинска, третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска (далее по тексту – КУМИ) ФИО5 с иском не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 31). Пояснила суду, что доказательств понесенных истцами убытков в заявленной сумме материалы дела не содержат, заключение эксперта, таким доказательством не является. Также просили снизить размер судебных издержек на составление искового заявления, считая его необоснованно завышенным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, оценив все обстоятельства дела в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего дела, изучив материалы гражданского дела № 2-36/2015, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истцы являлись собственниками жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 

<

адрес> с распределением долей в праве общей долевой собственности по 1/3 у каждого. 

В 00 часов 20 минут 24.08.2012 произошло частичное обрушение фасадной стены дома 

<

адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 18.12.2012 №53 многоквартирный дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Северодвинска от 21.02.2013 №67-па определены мероприятия, связанные с признанием дома 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу; Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска предписано по истечении шести месяцев со дня предъявления требований о сносе, в случае невыполнения собственниками требований о сносе аварийного многоквартирного дома, обеспечить организационные мероприятия по изъятию земельного участка для муниципальных нужд, осуществить оценку выкупаемых жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, оценку стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для муниципальных нужд, изъятие (выкуп) жилых и нежилых помещений в соответствии со статьями 279 – 282 ГКРФ, ст.32 ЖКРФ.

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска 04.04.2013 истцам как собственникам жилого помещения в многоквартирном доме 

<

адрес> направлены требования о сносе многоквартирного дома в течение шести месяцев со дня получения требования.

Собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> снос дома не осуществлен.

Постановлением Администрации Северодвинска от 21.02.2014 №57-пз принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ....., общей площадью 1718 кв.м, изъять путем выкупа жилые и нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, за исключением жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Северодвинск». На основании указанного постановления от 21.02.2014 №57-пз Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произведена государственная регистрация решения об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером ..... и квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается уведомлением от 07.03.2014 №16-16/1259.

В связи с тем, что выкупная цена жилого помещения не была определена и собственникам не выплачена, какого-либо соглашения по данному вопросу между сторонами не заключалось, истцы обратились в суд с иском к Администрации Северодвинска о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.02.2015 по делу № 2-36/2015 исковые требования истцов были удовлетворены частично. С Администрации Северодвинска в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 была взыскана рыночная стоимость изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения в размере 2330000 рублей, по 776666 рублей 76 копеек каждой. 

Кроме того, указанным решением суда в пользу ФИО1 с Администрации Северодвинска были взысканы убытки в размере 18557 рублей 32 копейки, куда вошли убытки, связанные с пользованием иными жилыми помещениями в общей сумме 16557 рублей 32 копейки, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Администрации Северодвинска о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда судом было отказано.

В состав взысканной судом выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение убытки истцов, связанные с расходами на переезд, поиском и оформлением прав на новое жилое помещение, включены не были.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.02.2015 по делу № 2-36/2015, которое в соответствии с часть 2 статьи 61 ГПКРФ обязательно для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из искового заявления, фактическое возмещение за изъятое для муниципальных нужд жилое помещение было произведено истцам в декабре 2015 года. Данное обстоятельство никем из сторон по делу не оспаривается, в связи с чем, суд считает его установленным. 

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или 

расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

Положения части 7 статьи 32 ЖК РФ по своему содержанию конкретизируют положения статьи 35 Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения и предусматривают требование о включении в выкупную стоимость жилого помещения как его рыночной стоимости, так и убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения размера убытков в виде расходов истцов на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей к новому месту жительства в город Санкт-Петербург, определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.03.2018 по ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» (далее по тексту – ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ») (л.д. 48-49).

Как следует из заключения эксперта от 25.06.2018 № 2-565/2018, размер убытков в виде расходов истцов на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей к новому месту жительства в городе Санкт-Петербурге составляет 109000 рублей.

В состав указанных убытков экспертом были включены следующие расходы истцов: расходы, связанные с переездом и перевозкой вещей; расходы, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него; расходы, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а так же на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключение судебной экспертизы отсутствует.

Суд не принимает довод ответчика о том, что заключение эксперта нельзя расценивать в качестве доказательства размера понесенных истцами убытков. 

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами.

Поскольку в материалы дела стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнения выводы эксперта о размере понесенных истцами убытков, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истцов убытки, связанные с переездом, поиском и оформлением прав на новое жилое помещение в размере 109000 рублей, по 36 333 рубля 33 копейки каждому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что расходы ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» на проведение экспертизы составили 20 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 17 от 25.06.2018.

Учитывая, что требования истцов к ответчику, для разрешения которых назначалась судом экспертиза удовлетворены, с Администрации Северодвинска в пользу ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении убытков в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» за счет казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу ФИО1 убытки, связанные с переездом, поиском и оформлением прав на новое жилое помещение взамен изъятого жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в сумме 36333 рубля 33 копейки, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, всего взыскать 42233 (сорок две тысячи двести тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» за счет казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу ФИО2 убытки, связанные с переездом, поиском и оформлением прав на новое жилое помещение взамен изъятого жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в сумме 36333 (тридцать шесть тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» за счет казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу ФИО3 убытки, связанные с переездом, поиском и оформлением прав на новое жилое помещение взамен изъятого жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в сумме 36333 (тридцать шесть тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» за счет казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу общества с ограниченной ответственности «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 17 июля 2018 года.