Дело № 12-68/2018

РЕ Ш Е Н И Е

Город Вязьма Смоленской области 13 июля 2018 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Жаворонкова В.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО1 на постановление начальника МРИ ФНС России № 2 по Смоленской области № ХХХ от 28 ноября 2017 года, которым директор ООО «Возрождение» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника МРИ ФНС России № 2 по Смоленской области № ХХХ от 28 ноября 2017 года, ФИО1, директор (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением о наложении штрафа, генеральный директор ООО «Возрождение» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, восстановить срок на обжалование постановления.

В жалобе указывает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным ввиду следующего:

24.10.2017 в адрес него поступило извещение о вызове на прием для составления протокола и дачи объяснений по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

30.10.2017 в адрес МИ ФНС России № 2 по Смоленской области было направлено письменное объяснение по делу об административном правонарушении.

14.11.2017 был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого в последующем и было составлено оспариваемое постановление. 

Из текста постановления усматривается, что задолженность ООО «Возрождение» по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджетную систему РФ по состоянию на 13.06.2017 составляет 2 819 766,20 руб., из которых основные платежи в бюджетную систему 402 987,88 руб., по пеням – 52 114,78 руб., по штрафам – 21 650 руб.

Однако если сложить суммы по основным платежам, пеням, штрафам, то сумма долга составит 476 752, 66 руб. (402987,88 р. + 52114,78 р. + 21650 р.).

Следовательно, в постановлении и в протоколе налоговый орган увеличивает сумму долга перед бюджетом, вероятнее всего для придания значимости инкриминируемому ему правонарушению на 2 343 013,54 руб.

Далее, налоговый орган указывает, что задолженность по налогам и сборам, просроченная свыше трех месяцев составляет 401 126,88 руб., при этом указывает, что суммы заложенности образовались в результате неуплаты налога на доходы физических лиц, УСН, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017, страховых взносов на обязательное соц. Страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.017, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017.

При этом также указывается, что плательщику налоговым органом были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № ХХХ от 04.08.2016, срок исполнения 15.08.2016 на сумму налога, подлежащего уплате – 198 742,88 руб.; № ХХХ от 24.05.2016, срок исполнения 03.06.2016 на сумму – 17 145,90 руб.; № ХХХ от 05.08.2016, срок исполнения 26.08.2016, на сумму – 108 250,00 руб.; № ХХХ от 07.04.2016, срок исполнения 28.04.2016, на сумму – 144 500 руб.; № ХХХ от 06.04.2017, срок исполнения 27.04.2017, на сумму – 6 168 руб.; 04.05.2017 исх. ХХХ руководителю ООО «Возрождение» направлено уведомление о наличии задолженности.

Однако о том, что имеется задолженность свыше трех месяцев сумме более 300 000 руб. перед бюджетом, ООО «Возрождение» узнало только из протокола и постановления по причине того, что требование № ХХХ от 07.04.2016, срок исполнения 28.04.2016 на сумму налога, подлежащего уплате, 144 500 руб., в ООО «Возрождение» не поступало и не вручалось иным способом, следовательно задолженность свыше 3 месяцев составляла 256 626,88 руб. (401 126,88 р. – 144 500 р.).

Далее налоговый орган, ссылаясь на законодательство о банкротстве указывает, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Однако констатировав сам факт не обращения, налоговый орган не учел того, что при наличии у должника признаков банкротства, руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом одновременно с подачей заявления о признании банкротом, оформленным в соответствии с требованиями законодательства, должник должен предоставить в суд сведения о наличии имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На момент составления протокола и вынесения постановления у ООО «Возрождение» не имелось достаточных имущества и средств, необходимых для возмещения судебных издержек, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что исключает возможность обращения в суд с заявлением о признании ООО «Возрождение» несостоятельным банкротом.

Данные доводы были озвучены налоговому органу, однако при вынесении постановления не были учтены.

Вместе с тем, несмотря на наличие события административного правонарушения, совершенное ФИО1, правонарушение в данном случае можно признать малозначительным, в связи с чем просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы. 

Выслушав представителя МРИ ФНС России № 2 по Смоленской области ФИО2, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему: 

24.10.2017 ФИО1 направлено извещение - вызов о составлении протокола об административном правонарушении на 14.11.2017 и дачи объяснений по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 в ответ на извещения в адрес МРИ ФНС Росси № 2 по Смоленской области направлено объяснение по существу, которое было получено инспекцией 01.11.2017.

14.11.2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 ч.5 КРФ об АП.

11 ноября 2017 года протокол об административном правонарушении от 14.11.2017 был направлен руководителю ООО «Возрождение» ФИО1

28 ноября 2017 года в отношении генерального директора ООО «Возрождение» ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 28.11.2017 ХХХ, вынесенным начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 Смоленской области, директор общества ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он не обратился с заявлением должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества. 

Такие выводы вызывают сомнения в связи со следующим:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из названного постановления должностного лица налогового органа усматривается и подтверждается материалами дела, что задолженность общества по состоянию на 13.06.2017 составляла 2 819 766 рублей 20 копеек, в том числе по основным платежам в бюджетную систему – 402 987 руб. 88 коп., по пеням 52114 руб. 78 коп., по штрафам 21 650 рублей. Далее в обжалуемом постановлении указано, что налоговым органом выставлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: 

№ ХХХ от 04.08.2016, срок исполнения 15.08.2016, на сумму налога, подлежащую уплате 198742,88 руб.;

№ ХХХ от 24.05.2016, срок исполнения 03.06.2016, на сумму налога подлежащую уплате 17145,90 руб.;

№ ХХХ от 05.08.2016, срок исполнения 26.08.2016, на сумму налога подлежащую уплате 108250 руб.;

№ ХХХ от 07.04.2016, срок исполнения 28.04.2016, на сумму налога подлежащую уплате 144500 руб.;

№ ХХХ от 06.04.2017, срок исполнения 27.04.2017, на сумму налога подлежащую уплате 6168 руб.

Из отправленных требований об уплате налога, следует, что указанные суммы не соответствуют указанной в постановлении сумме задолженности в размере 2 819 766 рублей 20 копеек.

При этом, в обжалуемом постановлении отмечается, что налоговым органом применялись меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 46 НК РФ, по результатам которых она не погашена. Однако из постановления не усматривается размер задолженности в отношении которой применялись указанные меры. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае из обжалуемого акта не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении достоверное установление суммы неисполненных обществом налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом налогового органа не приняты.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, с учетом имеющихся существенного нарушения процессуальных требований и последующего рассмотрения дела об административном правонарушении МРИ ФНС России № 2 по Смоленской области, вынесенное в отношении директора ООО «Возрождение» ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене, с возвращением материалов на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, судья остальные доводы жалобы не рассматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично, постановление начальника МРИ ФНС России № 2 по Смоленской области от 28.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Возрождение» ФИО1, отменить, материалы возвратить на новое рассмотрение начальнику МРИ ФНС России № 2 по Смоленской области.

Судья В.А. Жаворонкова