Дело № 2-4784/2018 

стр. 2.152.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Володиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, величины УТС, морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов, указывая, что 08 июня 2017 г. в результате ДТП по вине водителя автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, ФИО3, были причинены технические повреждения автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице и под ее управлением. 

В связи с тем, что гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», она 16 июня 2017 г. обратилась туда с полным пакетом документов. 26 июня 2017 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 92 200 рублей. Согласно заключению № 1152/17 от 16 февраля 2018 г. о стоимости ремонта транспортного средства, составленному ООО «Бизнес Авто Плюс», сумма восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила 148 700 рублей. Величина УТС оставила 25 007 рублей 20 копеек. За проведение независимой экспертизы истица оплатила 15 000 рублей. За оценку УТС истица оплатила 6 000 рублей. В адрес ответчика 03 августа 2018 г. была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. Ответчик произвел доплату в размере 9 237 рублей 69 копеек. Таким образом, недоплата, по мнению истицы, составила 93 269 рублей 51 копейку, в связи с чем, она обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 500 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; величину УТС в размере 15 769 рублей 51 копейку; расходы по оплате величины УТС в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 300 рублей 90 копеек; а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; и расходы по оплате услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы ФИО1 с участием ее представителя по доверенности ФИО2. 

Представитель истицы ФИО2, действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 уточнил и просил взыскать в пользу истицы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 38 400 рублей; стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей; утрату товарной стоимости в размере 12 700 рублей; расходы по оплате оценки УТС в размере 6 000 рублей; штраф в размере 25 550 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей, а также судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебных заседаниях в размере 17 500 рублей. Пояснял при этом изложенное в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований, размер штрафа просила снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и административный материал, составленный по факту произошедшего ДТП, имевшего место быть 08 июня 2017 года, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Рено Логан, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.7).

Из материалов дела, в том числе из постановления об административном правонарушении от 08 июня 2017 г., следует, что 08 июня 2017 г. в результате ДТП по вине водителя автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, ФИО3, были причинены технические повреждения автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице, под ее управлением, объем которых отражен в справке о ДТП от 08 июня 2017 г. (л.д. 40, 41).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей после 01 сентября 2014 г.), ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № с периодом действия с 30 декабря 2016 г. по 29 декабря 2017 г. (л.д.8). ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истица, имуществу которой был причинен вред, по вине водителя ТС ФИО3, 16 июня 2017 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.9, 56).Заявление было зарегистрировано страховой компанией 19 июня 2017 г.. 

Рассмотрев заявление потерпевшего, организовав осмотр поврежденного ТС, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 92 200 рублей, на основании платежного поручения от 26 июня 2017 г. № 000250 (л.д. 11, 57, 58, 59).

В адрес ответчика 03 августа 2018 года была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба с приложением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и по определению УТС, поступившая в страховую компанию 06 августа 2018 г. (л.д.30, 60), после чего ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9 237 рублей 69 копеек, на основании платежного поручения № 000530 от 08 августа 2018 г. (л.д.32). 

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на составленное экспертом ООО «Бизнес Авто Плюс» экспертное заключение № 1152/2017 от 16 февраля 2018 г. о стоимости ремонта транспортного средства, по которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила 148 700 рублей; а также на экспертное заключение ООО «Бизнес Авто плюс» № 1152У/2017 от 16 февраля 2018 г. о величине УТС, согласно которому величина УТС составила 25 007 рублей 20 копеек. За проведение независимой экспертизы истица оплатила 15 000 рублей. За оценку УТС истица оплатила 6 000 рублей (л.д.12-29). 

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылаясь на их завышенный размер, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения характера повреждений автомобиля истицы, полученных в результате ДТП от 08 июня 2017 г., установления объема и технологии восстановительного ремонта по устранению повреждений от заявленного ДТП, на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы на момент ДТП от 08 июня 2017 г. с учетом Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, а также стоимости автомобиля истицы по состоянию на момент ДТП 20 июля 2017 г. с учетом износа и размера утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 79-80). 

Определением суда от 24 сентября 2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д. 82-83). 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № СА244/18 от 01 октября 2018 г., характер, объем и технология по устранению повреждений автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа согласно справке о ДТП, акта осмотра ТС от 09 июня 2017 г., составленного ООО «Бизнес Авто Плюс» с фототаблицами, а также акта осмотра ТС от 21 июня 2017 г., составленного АО «ТЕХНЭКСПРО» определены на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на момент ДТП составляет 149 987 рублей 14 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и округления на момент ДТП составляет 130 600 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истице после ДТП от 08 июня 2017 г., согласно справке о ДТП от 08 июня 2017 г., акта осмотра от 09 июня 2017 г. и акта осмотра от 21 июня 2017 г., составленному АО «ТЕХНЭКСПРО» без предоставления объекта для исследования составила 21 946 рублей 80 копеек (л.д. 86-102). 

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу истицы, в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей. 

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. 

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 застраховала свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы недоплаченную часть страхового возмещения в размере 38 400 рублей, а также величину УТС автомобиля в размере 12 700 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истицы по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истицы, вызванных ущемлением ее прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03 августа 2018 г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала доплатить страховое возмещение. Однако выплата была произведена не в полном объеме, и оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, размер штрафа будет составлять 14 000 рублей, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление претензии, искового заявления в суд и участие представителя в судебном заседании в размере 13 000 рублей (13 000 рублей за составление искового заявления и претензии и участие представителя в судебном заседании), согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года (протокол № 2), почтовые расходы, понесенные истицей по делу согласно представленным документам в размере 600 рублей, а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истицей по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП со снижением до 10 000 рублей и по оплате услуг по определению величины УТС со снижением до 4 000 рублей, которые суд признает судебными издержками согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В остальной части требований следует отказать.

Кроме того, разрешая настоящее гражданское дело, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.4 ст.16 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 08 марта 2015 г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2018 г. обязанность по оплате судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Данное определение лицами, участвующими в деле, в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату судебной экспертизы в размере 26 000 рублей согласно платежному поручению № 48 от 01 ноября 2018 г. на основании реестра ООО «Экспертно-правовая группа» № 26/10/18 от 26 октября 2018 г..

По результатам проведенной судебной экспертизы, истица уменьшила размер заявленных требований до 51 109 рублей 11 копеек, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы подтвердило доводы ответчика о завышенном размере предъявленного истицей к возмещению размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ с истицы в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 612 рублей 75 копеек, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет: 38 400 + 10 000 + 12 700 + 4 000 + 600 + 14 000 + 1 000 + 13 000 = 93 700 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 453 рубля, из которых от исковых требований имущественного характера в размере 2 153 рубля, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 38 400 рублей; судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 10 000 рублей величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 700 рублей; судебные издержки в виде расходов по оплате оценки УТС в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 14 000 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего: 93 700 (девяносто три тысячи семьсот) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 453 (две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 612 (семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова