Судья Мартышкин В.В. № 22-286/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи с Арзамасским городским судом Нижегородской области,

его защитника – адвоката Областной адвокатской конторы НОКА ФИО3,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебный материал в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 - адвоката Крымовой И.В. на постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.12.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведён в колонию-поселение.

Апелляционным постановлением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отменено. ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 10 мес. 24 дня, назначенного приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказанием в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием ежемесячно 10 % из его заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ИУФИЦ при ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Начало срока отбывания наказания в УФИЦ – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к отбытию осталось 1 год 10 месяцев 12 дней принудительных работ.

Осужденный ФИО1 обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.12.2025 ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Крымова И.В. считает постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.12.2025 незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Считает неверными выводы суда об отсутствии убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания, а также неясностях относительно места проживания и работы ФИО1

В обоснование указывает, что ФИО1 раскаялся в содеянном, в ИК-6 подал заявление о признании им вины, трудоустроен, обучался и сдал квалификационные экзамены по ряду специальностей, характеризуется положительно, имеет благодарность от работодателя, получил в исправительном центре 4 поощрения, нарушений не допускал, единственное взыскание получил еще в следственном изоляторе и оно давно снято, добросовестно относился к соблюдению режима за весь период отбывания наказания, поддерживает связи с родственниками, не мог участвовать в спортивных мероприятиях, поскольку по своей инициативе в выходные дни проводил ремонт КПП в исправительном центре, исковые требования по приговору суда отсутствуют, по другому исполнительному производству погашена солидная сумма, ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 гарантировано трудоустройство, учитывая наличие филиалов в 

<

адрес> Края, в том числе по месту его регистрации.

Считает, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбытии наказания, условия необходимые для его условно-досрочного освобождения соблюдены.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Прокурор, находя обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

По данному материалу такие нарушения допущены.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный частью третьей этой статьи срок наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения от не отбытой части наказания является признание судом того факта, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, выявляет стабильность в своём стремлении к социально адаптированному поведению, в связи с чем в дальнейшей коррекции его поведенческих установок при формировании у него законопослушной мотивации действий возможно послабление в виде прекращения ограничений, применяемых к нему в связи с реальным отбыванием им наказания в виде лишения свободы.

Вывод об этом делается на основе всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств, связанных с личностью осуждённого, его поведением за весь период отбывания им наказания.

Согласно, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного лица об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного лица к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и другим.

Таким образом, критериями применения условно-досрочного освобождения осужденных должны являться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Судом верно установлено, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции учел заключение администрации исправительного центра о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения и указал, что к работам по благоустройству исправительного центра и прилегающей к нему территории ФИО1 относится не всегда ответственно, необходимы напоминания, инициативу не проявляет, спортивные и культурно-массовые мероприятия посещает, но участия в них не принимает, в коллективе дружеские отношения поддерживает как в том числе и с лицами, состоящими на профилактическом учёте в ИУФИЦ, согласно психологической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, у осужденного ФИО1 выявлена аддикция (зависимость) относительно употребления спиртных напитков, определенности и ясности относительно своего адреса и места проживания, как и места работы в случае его условно-досрочного освобождения, в данном конкретном случае не имеется, поскольку имея место регистрации в 

<

адрес> с местом удаленности до места предполагаемой работы как следует из пояснений самого осужденного ФИО1 до 

<

адрес> не менее 

<

данные изъяты> км, не представил гарантийное письмо о трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения непосредственно по месту своей регистрации, факт наличия у осужденного 4 поощрений, положительных характеристик с места работы и то обстоятельство, что за время отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный не допустил нарушений ПВР, учитываются судом, однако исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о высокой степени исправления осужденного не являются. Оценивая в целом личность осужденного и стабильность его правопослушного поведения, суд принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, которые не убедили в том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Однако, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном постановлении не приведено.

Между тем, как следует из характеристики ИУФИЦ при ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 начал отбывать наказание в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» на должность грузчика, где трудится в настоящее время, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, удержания в доход государства осуществляются ежемесячно в полном объеме, требования правил внутреннего распорядка выполняет, на профилактическом учете не состоит и не состоял, к административной ответвенности не привлекался, исполнительных листов по приговору суда не имеет. Социально значимые связи поддерживает путем телефонной связи, а также путем выезда в ежегодный оплачиваемый отпуск, в коллективе осужденных уживчив, в общении с осужденными и администрацией учреждения вежлив, санитарные нормы соблюдает, вредных привычек не имеет. ФИО1 за время отбывания наказания в исправительном центре получил 4 поощрения, взысканий не имеет.

Согласно характеристикам ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризуется положительно 

<

данные изъяты>

Согласно психологической характеристике осужденного ФИО1, его психоэмоциональное состояние в норме, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена, относительно положительная направленность поведения.

Кроме того, согласно характеристике администрации ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по 

<

адрес>, где он отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 характеризовался положительно, имел до ДД.ММ.ГГГГ года инвалидность 3 группы, заболевание туберкулез, к своему здоровью относился ответственно, отказов от лечения не имел, требования режима содержания соблюдал, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия содержания, в коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускал, трудоустроен подсобным рабочим, обучался в ФКПОУ №, получил свидетельства по специальностям швеи, повара, станочника-распиловщика, санитарные нормы соблюдал, социальные связи поддерживал, за период отбывания наказания объявлено 27 поощрений, имел 1 взыскание в СИЗО-№, которое снято в порядке поощрения.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 объявлено 35 поощрений, наравне с одним взысканием от ДД.ММ.ГГГГ, которое погашено ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно гарантийному письму ООО «

<

данные изъяты>» обязуется предоставить возможность трудоустройства ФИО1 при его освобождении в качестве начальника отдела клининга 

<

данные изъяты> филиал которого имеется и по месту регистрации осужденного в Березниковском городском округе 

<

адрес>, в подтверждении чего он в судебном заседании суда апелляционной инстанции предоставил еще одно гарантийное письмо.

Из имеющейся в материалах дела расписки матери осужденного ФИО1 - ФИО6 следует, что в случае его условно-досрочного освобождения она обязуется предоставить находящуюся в ее собственности жилую площадь для проживания с ней по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

В период отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке замены наказания с ДД.ММ.ГГГГ, имеет 4 поощрения, меры взыскания не применялись, трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет благодарность за добросовестное отношение к своим обязанностям 

<

данные изъяты>

При этом каких-либо конкретных, значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в исправлении ФИО1 за весь период отбывания наказания, препятствующих его условно-досрочному освобождению, судом не установлено. Кроме того, в обжалуемом постановлении, отказывая в удовлетворении ходатайства, приведены основания, не указанные в законе (вину не признавал, в содеянном не раскаялся).

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда об отказе осужденному в условно-досрочном освобождении от принудительных работ не основано на требованиях уголовного закона.

Таким образом, анализ вышеприведенных положительных данных осужденного, свидетельствует, что позиция администрации исправительного центра не может быть принята судом, и суд приходит к выводу, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит отмене на основании п.6 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ с возложением, в соответствии с ч.2 ст. 79 УК РФ, обязанностей на осужденного в период условно-досрочного освобождения, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ и разъяснением последствий неисполнения обязанностей в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Крымовой И.В. – удовлетворить.

Постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.12.2025г. отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от принудительных работ удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., условно-досрочно от отбывания назначенного наказания в виде принудительных работ, на срок 01 год 08 месяцев 12 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, условно-досрочно освободившегося, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения, предусмотренные ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.М. Симонова