№ 2-1613/2020

УИД 23RS0021-01-2020-002708-51

Решение

именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.,

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

установил:

Представитель ООО «Коллекторское агентство «СП» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между 1» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 635000 рублей сроком на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под 27,1 % годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил в полном объёме. Однако ответчик денежных сумм в счет погашения задолженности не производил в полном объёме надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между 1 и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав (требований) №№, в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора, было передано ООО «КФ МДМ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор уступки прав (требований) №№, в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора, было передано истцу.

Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «СП» стало новым кредитором по обязательству к должнику. Истец является единственным лицом, имеющим правой интерес в кредитном отношении по взысканию суммы долга.

Согласно реестра уступки прав (требований) сумма задолженности составляет 682 688 рублей 51 копейка и на ДД.ММ.ГГГГ включает в себя: сумму задолженности по основному долгу – 509 175 рублей 46 копеек; сумму процентов – 173513 рублей 05 копеек. 

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 688 рублей 51 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 026 рублей 88 копеек. Кроме того, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ФИО1 с иском согласен в полном объёме, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в его письменном заявлении. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.173, Гражданского процессуального кодекса РФ, ему судом разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями п.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает во внимание признание иска ответчиком и полагает возможным принять решение в порядке, предусмотренном ст.173 ч.3, ст.198 ч.4 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что представитель истца предоставил документы, обосновывающие заявленные требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом признания иска ответчиком исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 173 ч.3, 198 ч.4, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 688 рублей 51 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 026 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.

Судья