Дело № 1-21/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Холмогоры 15 марта 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Борисюка А.А., 

при секретаре Опариной С.В., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Холмогорского района Титова Е.В. и помощника прокурора Холмогорского района Добрыниной И.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Малашкова Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> МО «Усть-Пинежское» 

<

адрес> Архангельской области, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> МО «Усть-Пинежское» 

<

адрес> Архангельской области, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно, согласованно и по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее распределив преступные роли, незаконно, умышленно с целью кражи, из корыстных побуждений, подошел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> МО «Усть-Пинежское» 

<

адрес> Архангельской области, где при помощи принесенного с собой металлического молотка сорвал пробой навесного замка на входных дверях, после чего совместно с иным лицом незаконно проникли в 

<

адрес>, принадлежащий Веш., откуда тайно похитили аудиомагнитофон «Daewoo» стоимостью 500 рублей и самовар электрический стоимостью 1500 рублей, принадлежащие последней, после чего с места преступления с похищенным скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Веш. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в судебном заседании пояснил, что после отбытия наказания стал проживать по месту своей регистрации в 

<

адрес> МО «Усть- Пинежское» 

<

адрес> Архангельской области, вместе со своей сожительницей, которая также зарегистрирована с ним в одной квартире. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сожительницей распивал спиртное. В вечернее время около 17 часов 00 минут спиртное у них закончилось, а так как денег больше не было, то он предложил сожительнице совершить кражу вещей из какого-либо дома, которые в последующем продать, а вырученные деньги использовать на покупку спиртного и продуктов питания. У себя в квартире он взял металлический молоток, с сожительницей договорились, что он взламывает входные двери, а она в это время находится рядом и наблюдает за окружающей обстановкой. После этого они вышли из квартиры и направились по 

<

адрес> в 

<

адрес> МО «Усть-Пинежское» 

<

адрес> Архангельской области. Проходя мимо дома Веш., они решили проникнуть в данный дом. Они подошли к дому с задней стороны, переползли через забор и подошли к дому. Сожительница стояла на улице и наблюдала за окружающей обстановкой, а он в это время поднялся по ступенькам крыльца к входной двери дома, которая была закрыта на навесной замок, при помощи принесенного с собой металлического молотка он сорвал пробой навесного замка, сам навесной замок остался на входных дверях, после этого принесенный с собой металлический молоток он оставил на лестнице около входных дверей. Затем вместе с сожительницей зашли в веранду дома. Так как было темно на ощупь стали искать какое-либо ценное имущество во всех шкафах дома. В комнате, которая расположена слева от кухни на холодильнике он обнаружил кассетный магнитофон серого цвета и самовар электрический. Данное имущество они вместе с сожительницей сложили в пакет, который взяли на столе в кухне, и ушли из указанного дома. Когда пришли к себе домой, то решили магнитофон оставить себе, а самовар сдать на металл. В тот же вечер ой сходил к местному жителю Соб., которому сдал похищенный самовар, за который Соб. дал ему 35 рублей, на которые он приобрел настойку боярышника объемом 100 мл. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Веш. знает, как местную жительницу, каких-либо отношений с ней они не поддерживают, каких-либо долговых обязательств ни у него, ни у его сожительницы перед ней не имеется, и она им также ничего не должна, каких-либо конфликтов с Веш. ни у него, ни у его сожительницы никогда не было.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Веш., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> МО «Усть-Пинежское» 

<

адрес> Архангельской области, в указанном доме она проживает только в летний период. Она приехала в указанный дом ДД.ММ.ГГГГ, чтобы взять принадлежащие ей вещи. Подойдя к входным дверям дома, она обнаружила, что на входных дверях сорван навесной замок, также около входной двери справа на лестнице находился металлический молоток, который ей не принадлежал. После этого она прошла в дом и обнаружила, что дверцы тумбочек и шкафов открыты, вещи находящиеся внутри были вытащены, в доме что-то искали. Из комнаты находящейся слева от помещения кухни с холодильника пропал электрический самовар объемом 3 литра, данный самовар она приобретала более 5 лет назад, в связи с чем в настоящее время с учетом износа оценивает его в 1500 рублей. С холодильника пропал аудиомагнитофон марки «Daewoo» в пластиковом корпусе серебристого цвета, данный магнитофон она приобретала более пяти лет назад, каких-либо документов на данный магнитофон у нее в настоящее время не сохранилось, оценивает его в 500 рублей. Она сразу же сообщила об этом в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что проникновение в ее дом и хищение принадлежащего ей имущества совершили местные жители ФИО1 и его сожительница. Данных лиц она знает, как местных жителей, каких-либо отношений с последними не поддерживает, кроме этого каких- либо конфликтов у нее ни с ними не было, долговых обязательств она перед ними не имеет, и они ей также ничего не должны. Общий ущерб от хищения принадлежащих ей вещей составил 2000 рублей, данный ущерб для нее значительным не является, так как ее доход в месяц значительно превышает указанную сумму (л.д.29-30).

Показаниями свидетеля Соб., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился у себя дома по указанному адресу и ужинал. В это время к нему домой пришли местные жители ФИО1 со своей сожительницей, при этом оба были в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 с собой в руках был белый пропиленовый мешок. Они предложили купить у них цветной металл для сдачи в металлолом, а именно латунь. После этого он посмотрел, что у них находилось в мешке. Там находился электрический самовар объемом 3 литра, утятница и электрический металлический чайник. Осмотрев предметы, он на их предложение согласился, так как последние пояснили, что чайник они нашли на помойке, а самовар и утятницу нашли у каких-то сараев. После этого он дал ФИО1 за данные предметы 35 рублей и сказал, что остальные деньги отдаст им на следящий день (л.д.55-56).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно осмотрен�������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????������������??????????�???????�????????????????????

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> МО «Усть-Пинежское» 

<

адрес> Архангельской области и у ФИО1 изъят аудиомагнитофон марки «Daewoo» (л.д:26-33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес> МО «Усть-Пинежское» 

<

адрес> Архангельской области, у Соб. A.Л. изъят электрический самовар (л.д.36-41). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы: аудиомагнитофон марки «Daewoo», электрический самовар (л.д.49-56). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: аудиомагнитофон марки «Daewoo» и электрический самовар (л.д.57).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок и дверной пластинчатый пробой - отперты вырыванием пластины пробоя из мест крепления, путем воздействия на короб замка посторонним металлическим предметом (л.д.62-69).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: металлический молоток, навесной замок с пробоем (л.д.90).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он с сожительницей ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, путем срыва пробоя на входной двери, проникли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитили самовар и магнитофон, в содеянном раскаивается (л.д.94).

Протоколом проверки показаний па месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на 

<

адрес> в 

<

адрес> МО «Усть-Пинежское» 

<

адрес> Архангельской области, в который он проник совместно с сожительницей в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и откуда похитили имущество, принадлежащее Веш., тем самым подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.127-135).

Справкой о стоимости, в которой указана стоимость похищенного имущества: электрический самовар, аудиомагнитофон (л.д.207).

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории тяжких. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. 

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.203, 205, 189). На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.183, 185, 187). 

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, а также влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, подсудимому суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.1 УПК РФ, и не назначает дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: аудиомагнитофон марки «Daewoo», электрический самовар, возвращенные потерпевшей Веш., следует оставить у последней. 

Металлический молоток, навесной замок с пробоем по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить. 

На основании ст. 131 ч.2 п.5, 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Малашкову Д.П. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в общем размере 9163 рубля 00 копеек, так как ФИО1 является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента оглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: аудиомагнитофон «Daewoo», электрический самовар, возвращенные потерпевшей Веш., оставить у последней. Металлический молоток, навесной замок с пробоем по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Малашкову Д.П. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 9163 рубля 00 копеек, в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы. 

Председательствующий А.А.Борисюк