Дело № 1-204/2020

УИД № 29RS0008-01-2020-001325-83

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Дурапова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бурдаевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , ранее судимого:

- 03 декабря 2019 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ и приговорённого к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; отбывшего наказание в виде обязательных работ 19 октября 2020 года; неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 19 ноября 2020 года составляет 2 года 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий судимость на основании приговора Котласского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2019 года, вступившего в законную силу 14 декабря 2019 года, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 09 февраля 2020 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут управлял автомобилем марки «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, выехав на нём от дома ...., но был остановлен сотрудниками ППСП ОМВД России «Котласский» у дома №12 на улице Котлашанской в городе Котласе, освидетельствован на состояние опьянения около 22 часов 30 минут в указанном месте при помощи алкотектора (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Кобра», заводской номер №, на основании результатов периодической поверки признанного пригодным к применению до 18 сентября 2020 года, по результатам которого было установлено наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,671 миллиграмма на один литр, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в подтверждение чего был составлен акт № от 19 февраля 2020 года.

По ходатайству подозреваемого ФИО1 по делу проводилось дознание в сокращённой форме, в связи с чем судебное разбирательство проведено с применении особого порядка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, согласен с проведением дознания по делу в сокращённой форме и рассмотрением дела в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Возражений от сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учёте у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д.90, 91).

По информации бюро №14 ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» сведений о наличии инвалидности у ФИО1 не имеется (л.д. 93).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, по делам, дознание по которым производилось в сокращённой форме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей супруги - К1, поскольку ФИО1 занимается их воспитанием и содержит их материально, а также полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Однако суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении ФИО1 малолетней дочери К2 __.__.__ года рождения, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый материально дочь не содержит и воспитанием её не занимается.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания ФИО1 своей вины, не может расцениваться в качестве данного обстоятельства, активных действий, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступления, со стороны подсудимого по делу произведено не было. 

Также суд не находит оснований для признания объяснений, данных ФИО1 до возбуждения уголовного дела, как явки с повинной, поскольку по смыслу уголовного закона (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства может признаваться заявление или сообщение о преступлении, которое сделано добровольно. Согласно материалам уголовного дела, объяснения ФИО1 были даны после того, как он был остановлен сотрудниками полиции непосредственно за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, объяснение при данных обстоятельствах не носило добровольный характер, а являлось вынужденным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» сообщает, что ФИО1 проживает с супругой и её несовершеннолетними детьми, жалоб со стороны соседей и родственников на ФИО1 не поступало, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, официально нигде не работает, привлекался к административной ответственности (л.д. 118).

По данным ОМВД России «Котласский» ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 102, 103, 104, 105, 106. 110).

Согласно характеристике МБУ ГО «Котлас» «Служба благоустройства» ФИО1 отбывал наказание в виде обязательных работ с 26 декабря 2019 года по 19 октября 2020 года в должности уборщика территорий, за время работы проявил себя как ответственный работник (л.д.182).

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.

Суд с учётом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью - в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией данной статьи, которое с учётом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО1, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому наказания в виде принудительных работ.

Учитывая, что у ФИО1 при отсутствии отягчающих обстоятельств не имеется и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Также не находит суд оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении наказания, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не находит суд оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания и определении его размера, суд учитывает наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период отбывания наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2019 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Поскольку дополнительное наказание по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2019 года ФИО1 не отбыто, по состоянию на 19 ноября 2020 года неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 26 дней, окончательное наказание также назначается по правилам ст. 70 ч.5, ст. 69 ч.4 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учётом того, что он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы и совершил преступление небольшой тяжести, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ следует назначить колонию - поселение. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск DVD-R (ДиВиДи-эР) следует оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4250 рублей, выплаченные адвокату Бурдаевой М.П. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в сумме 14875 рублей, выплаченные адвокату Бурдаевой М.П. за защиту в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 на основании ст.316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу осуждённому ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, то есть путём следования в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 19125 (девятнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина

СПРАВКА

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 января 2021 года:

«Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части дату составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № - 9 февраля 2020 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения».

Верно

Судья Н.В. Заплатина

Секретарь суда А.С. Кузнецова