Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Ульянкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-1094/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании пользовательского соглашения недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском первоначально к ФИО2, указав в его обоснование, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 1316+/-13 кв.м., расположенный по адресу: .... 1/2 доля в праве собственности на указанный земельный участок принадлежит ФИО2 Спорный земельный участок юридически находится в долевой собственности. Указывает, что между ней и ФИО2 не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком. В процессе рассмотрения ее искового заявления о разделе земельного участка ей стало известно о наличии пользовательского соглашения от 29 мая 2023 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 При заключении договора купли-продажи ФИО3 умолчал о наличии пользовательского соглашения от 29 мая 2023 года, согласно которому часть земельного участка ФИО3 была уменьшена до 610 кв.м., а ФИО2 увеличена до 705 кв.м. В указанном договоре купли-продажи земельного участка не говорится о наличии указанного соглашения, более того, договор содержит п. 13, который гласит, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или письменной форме, до заключения договора. Наличие оспариваемого пользовательского соглашения существенно нарушает права и законные интересы истца, поскольку ответчик существенной увеличил свою долю земельного участка. ФИО1, как и ФИО2 должна принадлежать 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 658 кв.м. Ссылаясь на положения ст.ст. 153, 160, ч. 1, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 247 ГК РФ, указывает, что порядок пользования земельным участком с учетом превышения фактической площади земельного участка может быть признан как не соответствующий долям собственников в праве общей долевой собственности на домовладение, что нарушает абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Истец ФИО1 просила суд признать пользовательское соглашение землепользования от 29 мая 2023 года недействительным.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 28 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица – ФИО4

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июня 2025 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. В судебном заседании от 17 июня 2025 года дополнительно пояснила, что при продаже имущества третьему лицу сложившийся порядок пользования между родственниками не сохраняется. Пунктом 13 договора купли-продажи установлено, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или письменной форме, до заключения договора. Пользовательское соглашение ограничивает права нового покупателя на использование земельного участка. Так по границам оспариваемого соглашения у нового собственника ФИО1 закрыт доступ к стенам своего имущества, а также к чердаку, где находится котел, в который необходимо заливать воду при отопительном сезоне во избежание пожара. Пользовательское соглашение не имеет юридическую силу только после его государственной регистрации в Росреестре. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Лызлова И.В., действующая на основании ордера № 001580 от 20 мая 2025 года (л.д. 83), в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку приведенные истцом основания не свидетельствуют о недействительности пользовательское соглашение землепользования от 29 мая 2023 года.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Ранее, в судебном заседании от 17 июня 2025 года, пояснил, что оспариваемое соглашение было заключено с ФИО2 в целях продажи принадлежащих ему доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. 

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась. Ранее, в судебном заседании от 17 июня 2025 года, не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Ранее, в судебном заседании от 17 июня 2025 года, пояснил, что им и кадастровым инженером ФИО6 проводились кадастровые работы в целях подготовки пользовательского соглашения землепользования от 29 мая 2023 года, для чего они выехали на объект. На месте по адресу: ..., были ФИО3 и ФИО2, которые обозначили им сложившийся между ними фактический порядок пользования земельным участком, который был положен кадастровыми инженерами в основу при составлении схемы расположения земельного участка.

Третьи лица кадастровый инженер ФИО6 и Управление Росреестра по Пензенской области, извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из пункта 1 ст. 245 ГК РФ следует, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: ... ..., с кадастровым номером ... площадью 1316 +/- 13 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН на данный объект недвижимости (л.д. 24-36).

Истец ФИО1 стала правообладателем 1/2 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости на основании договора дарения, заключенного 5 августа 2024 года с ФИО4 (матерью истца). (л.д. 119)

В свою очередь, третье лицо ФИО4 приобрела 1/2 долю в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу: ..., ... с кадастровым номером ... у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 2 июня 2023 года (л.д. 48).

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются также материалами реестрового дела.

Из материалов дела также следует, что 29 мая 2023года между ФИО2 и ФИО3 было заключено пользовательское соглашение землепользования земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером 58:29:3012008:149, согласно которому часть земельного участка площадью 610 кв.м. передается в пользование ФИО3, а оставшаяся часть земельного участка площадью 705 кв.м. – ФИО2 (л.д. 7)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что пользовательское соглашение землепользования земельного участка от 29 мая 2023 года является недействительным, поскольку не соответствует положениям закона.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (пункт 1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 2)

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Соглашение о порядке пользования земельным участком может быть заключено сособственниками земельного участка в добровольном порядке путем составления и подписания одного документа.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом специальной формы соглашения о порядке пользования земельным участком федеральным законодательством не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что пользовательское соглашение землепользования от 29 мая 2023 года в силу положений ст. 153 и ч. 3 ст. 154 ГК РФ является двусторонней сделкой, определяющей порядок пользования спорным земельным участком, обязательной для его сторон (ФИО2 и ФИО3), а в последствии на основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ и для ФИО1

По ходатайству стороны ответчика ФИО2 в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9

Так, свидетель ФИО7 суду показала, что более 10 лет является соседкой ФИО2 и ФИО3, между которыми сложился порядок пользования земельным участком, который существует и по настоящее время.

Свидетель ...8 суду показала, что с 2012 года по 2013 год проживала в квартире ФИО3 на основании заключенного с ним договора аренды. Сама она не пользовалась земельным участком. Видела, что ФИО2 пользуется частью земельного участка, отгороженной низким забором.

Свидетель ...9 суду показала, что приходится родственницей семье Е-вых, общаются с 1993 года, с этого времени порядок землепользования сложился между ФИО3 и ФИО2 Часть земельного участка, которой пользовался и пользуется сейчас ФИО2, сначала была отгорожена тропинкой, а потом он установил низкий забор.

Истец ФИО1 в подтверждение своих доводов также обеспечила явку свидетелей ...11, ...12 и ...10

Свидетели ...11 и ...12 суду показали, что для истца выполняли строительные работы в середине лета 2023 года, никакого забора, который делил бы земельный участок на части, они не видели.

Свидетель ...13 не смог дать пояснения относительно того, что расположено на спорном земельном участке.

Не доверять показаниям свидетелей ...7, ...14, ...9 у суда не имеется оснований, поскольку они последовательные, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, данные лица не заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетелей ...11 и ...12 не могут быть положены в основу решения суда и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они не являлись явными очевидцами порядка пользования земельным участком между ФИО3 и ФИО2 на протяжении длительного периода. Кроме того, они находились на земельном участке в середине лета, когда уже имелись насаждения, ввиду чего невысокий забор можно было и не увидеть.

Анализируя изложенное, с учетом того, что на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования земельным участком, который и был закреплен в соответствующем пользовательском соглашении землепользования от 29 мая 2023 года ФИО2 и прежним собственником ФИО3 

Вопреки утверждению истца законодательством РФ не предусмотрена государственная регистрация в Росреестре такой сделки, как соглашение о порядке пользования земельным участком.

Разница в площади части используемого земельного участка также не является основанием для признания такого соглашения недействительным, поскольку в данном случае нарушенное право ФИО1 подлежит защите иным способом: путем заявления требований о выплате ей компенсации в порядке п.2 ст. 247 ГК РФ.

Кроме того, не существует такой нормы права, которой было бы установлено, что при продаже имущества третьему лицу сложившийся порядок пользования между родственниками не сохраняется.

Ссылки истца на п. 13 договора купли-продажи, заключенного2 июня 2023 года между ФИО4 и ФИО3, согласно которому договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или письменной форме, до заключения договора, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку ФИО2 стороной данного договора не является, и договор купли-продажи от 2 июня 2023 года не предмет настоящего спора.

То обстоятельство, что истцу ФИО1 закрыт доступ к чердаку, где находится котел, в который необходимо заливать воду при отопительном сезоне во избежание пожара, не является основанием для признания соглашения недействительным как не соответствующим закону, поскольку в случае установления таких обстоятельств, нарушенное право истца подлежит защите в ином порядке. Тем более, как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3 обслуживать котел возможно из дома ФИО1 При этом истцом не заявлено требований об изменении порядка пользования данным имуществом и не приведено соответствующих законных оснований.

С учетом изложенного, суд считает, что в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании пользовательского соглашения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 июля 2025 года.

Судья: М.В. Колмыкова