Дело № 2-789/2019 29RS0024-01-2019-000792-42 

30 мая 2019 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю., 

при секретаре Мажура Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. 

В обоснование заявленных требований указал, что 27 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС (КАСКО) автомобиля 

<

данные изъяты> 2017 года выпуска, г.н. 

<

данные изъяты>. Страховая сумма по данному договору равняется 2 090 000 рублей, страховая премия составляет 143 792 рубля. 22 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) указанный автомобиль получил повреждения. 24 августа 2018 года доверенное лицо истца – ФИО5 собрав полный комплект документов, необходимый для принятия решения об осуществлении страховой выплаты предоставил его в страховую компанию. 28 августа 2018 года страховая компания признала случай страховым и выдало истцу направление на ремонт. 4 сентября 2018 года истец предоставил автомобиль в ООО «Астра-Авто» для проведения ремонта. В настоящее время СТОА к проведению ремонта не приступило, точные сроки начала ремонта менеджеры СТОА указать не могут, в связи образовалась неустойка в размере 202 746 рублей 72 копейки за период с 15 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года (143 792 * 3 % *47). Просит суд взыскать неустойку в размере 93 792 рубля, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, уточнив период неустойки и просив взыскать 93 792 рубля 00 копеек за период с 15 ноября 2019 года по 30 мая 2019 года.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд возражения, в которых указала, что с исковыми требования не согласна, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя также считает завышенными. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №.

28 апреля 2018 года между ФИО3 (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, о чем выдан страховой полис серии 7100 №. По договору застрахованы страховые риски «Ущерб+Хищение». В качестве выгодоприобретателя в полисе указан ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях – ФИО3 Срок действия договора определен с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 2 090 000 руб., страховая премия по риску КАСКО – 143 792 руб. Вариант страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей редакции (далее – Правила страхования).

28 апреля 2018 года истцом оплата по договору в сумме 143 792 рублей произведена в полном размере.

22 августа 2018 года застрахованный автомобиль получил повреждения при следующих обстоятельствах: в 12 час. 15 мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> на автомобиль «

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, г.н. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 упала стойка дорожного знака.

Определением инспектора ДПС ОБ ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 22 апреля 2018 года по данному событию отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

24 августа 2018 года представитель истца ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с пакетом необходимых документов.

28 августа 2018 года, то есть в установленные пунктом 10.3 Правил страхования, страховщик выдал направление на технический ремонт автомобиля на СТОА ООО «Астра-Авто».

Автомобиль на СТОА ООО «Астра-авто» истец предоставил 4 сентября 2018 года. 

Ремонт автомобиля произведен не был, в связи, с чем он обратился в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда 

<

адрес> с учетом определения об исправлении описки иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично. 

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 25 500 рублей, всего взыскано 86 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. 

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 10.3 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС (абз. «а»); изучить полученные документы и, при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт (абз. «б»); в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней в даты получения (абз. «в»).

24 августа 2018 года представитель истца ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с пакетом необходимых документов.

28 августа 2018 года, то есть в установленные пунктом 10.3 Правил страхования, страховщик выдал направление на технический ремонт автомобиля на СТОА ООО «Астра-Авто».

Автомобиль на СТОА ООО «Астра-авто» истец предоставил 4 сентября 2018 года. 

Ремонт автомобиля произведен не был. 

Следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки. 

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Поэтому применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из расчета представленного истцом размер неустойки подлежащей взысканию за период с 15 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года (47 дней) составляет: 143 792 рубля (страховая премия) * 3 % * 47 = 202 746 рублей 72 копейки. 

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 93 792 рубля.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения размера неустойки, периода просрочки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения, и считает необходимым снизить её до 50 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за иной период являются несостоятельными. 

Выдача направления на ремонт в ООО «Ленд Ровер Центр Ярославль» находящегося в другом регионе на расстоянии более 800 км. от г.Архангельска не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Согласие истца на ремонт его транспортного средства в г.Ярославле материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат сведения о невозможности выдачи направления на станции технического обслуживания с целью проведения ремонта автомашины в пределах г.Архангельска.

23 ноября 2018 года истец самостоятельно произвел ремонт своего транспортного средства. 

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, 17 января 2019 года ими было установлено отсутствие повреждений по событию, имевшему место 22 августа 2018 года, что свидетельствовало об устранении истцом полученных повреждений автомашины. Однако страхования компания, с момента получения заявления истца о выплате страхового возмещения по день рассмотрения настоящего дела не предприняла, каких либо мер свидетельствующих о реальном исполнении обязанности связанной с выплатой страхового возмещения по имевшему месту страховому событию не предпринимала. Ремонт по ранее выданному направлению в ООО «АстраАвто» произведен не был. Изменение формы выплаты страхового возмещения в денежном выражении ответчиком не произведен.

20 мая 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов связанных в связи фактическим ремонтом транспортного средства, по которому на момент рассмотрения настоящего дела решения не принято.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей (50 000 руб. х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (квитанция).

Принимая во внимание, объем и качество оказанной представителем услуги, категорию спора, возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, такой размер расходов отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15 ноября 2018 года по 30 мая 2019 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 85 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 4 июня 2019 года.

Судья А.Ю. Демин