дело № 2-302/2023

УИД 52RS0041-01-2023-000267-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 12 июля 2023 года 

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Истец, Кредитор, Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 (далее - Ответчик, Заёмщик, Должник) о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № (далее - Договор) с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, Истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из:

- общего долга в сумме 

<

данные изъяты>, из которых:

- 

<

данные изъяты> просроченная задолженность по основному долгу;

-

<

данные изъяты> просроченные проценты;

- 

<

данные изъяты> штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

Государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель Истца по доверенности ФИО1, в суд не явился, о времени, дате, месте судебного слушания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит суд рассмотреть иск в отсутствие представителя Акционерного общества «Тинькофф Банк», просит суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения, слушания дела, о чём имеется подтверждение в материалах дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором просит отказать истцу в части взыскания судебного штрафа и снизить проценты по кредиту. 

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о дате, месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о дате, месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для уведомления сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями.

Согласно статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд признаёт извещение сторон извещёнными надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания и с учётом положений статей 118, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования Истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдача карты означает предоставление кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в Банк оферту, выраженную в заявлении-анкете установленного образца. В заявлении он просил Банк открыть ему счет по кредитной карте с тарифным планом: N ТП 7.64, № Договора №, с лимитом задолженности до 

<

данные изъяты>, при выполнении условий на покупку при условии оплаты минимального платежа 29,8% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа 49,9% годовых. В заявлении указано на то, что ФИО2 ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами Банка.О том, что ФИО2 ознакомился с условиями, обозначенными в заявлении-анкете мелким шрифтом, свидетельствует его роспись.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКВО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт TKC Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в TKC Банк (ЗАО) (АО «Тинькоффбанк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Согласно выписки по счету кредитная карта активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В силу Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ФИО2 обязался погашать задолженность и оплачивать услуги Банка в полном объеме, в соответствии с договором кредитной карты.

Выпиской по номеру договора № подтверждается, что ФИО2 активировал кредитную карту, тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте. Операции по счету ФИО2 подтверждают, что он активно пользовался кредитной картой, осуществлял покупки, снимал наличные, пополнял счет. С заявлениями в кредитную организацию по поводу начисляемых процентов либо по разъяснению условий заключенного договора не обращался.

Ответчиком неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушались условия договора.

Учитывая, что ФИО2 перестал исполнять принятые на себя обязательства по договору, Банк в одностороннем порядке расторг с ним договор и заявил о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой долга в части и взыскать с Ответчика в пользу Истца просроченную задолженность по договору кредитной карты №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> просроченная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> просроченные проценты.

Определяя размер вышеуказанной задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен, исходя из требований закона и условий кредитного договора. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Истца штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты> по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п. 1 указанного Постановления № вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 44) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении №, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

В связи с изложенным, суд находит, что действие моратория распространяется на ФИО2 в части не начисления штрафных санкций по кредитной карте в период действия моратория (п.7 Постановления №).

При таких обстоятельствах, заявленные Истцом исковые требования в части взыскания штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.

Доводы Ответчика о том, что начисленные проценты подлежат уменьшению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку проценты за пользование кредитом, размер которых определен условиями договора, и подлежащие уплате в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижению не подлежат, так как не являются мерой гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (распределение судебных расходов между сторонами) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, просроченную задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

-

<

данные изъяты> просроченная задолженность по основному долгу; 

-

<

данные изъяты> просроченные проценты. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ответчику ФИО2 о взыскании штрафных процентов по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 

<

данные изъяты> и государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков