дело № 2-854/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 26 августа 2019 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Ереджибок С.Г., 

с участием ФИО1 представляющей интересы ответчика по доверенности №-С от 1.01ю2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску ФИО2 к ООО «Страховое сообщество «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя страховой услуги, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Страховое сообщество «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя страховой услуги.

Иск мотивирован тем, что 30 июля 2018 г., около 21.00 ч., произошло ДТП, в 

<

адрес> на пересечении улиц Трамвайная и Бершанской.

ДТП произошло с участием транспортных средств: БМВ 316 I, госномер №, под управлением ФИО2, автомобиля КРАЙСЛЕР САРАТОГА, регистрационный знак №, под управлением ФИО8.

В результате аварии автомобилю истца БМВ 316 I причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управляющего автомобилем Крайслер, что подтверждается материалами дела ( копия постановления).

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ККК № «Сургутнефтегаз».

Согласно п.70 Правил, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 — 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 20 дней с даты их получения.

В установленный двадцатидневный срок ООО “Сургутнефтегаз” выплатила истцу 202 300 рублей, путем перечисления на расчетный счет представителя.

Так как, сумма выплаты в указанном размере была значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая истец обратился в независимое экспертное учреждение для составления экспертного заключения о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, и определении дополнительной утраты товарной стоимости АМТС.

Согласно «Экспертного заключения № от 05.10.2018 года, о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля (далее по тексту «Отчет»), составленного экспертом - техником ФИО9 (ИП ФИО10), ущерб причиненный автомобилю истца с учетом износа заменяемых деталей и годных остатков составил 406 200 рублей (максимум 400 00 рублей), что на 197 700 рублей, больше суммы предназначенной мне к выплате ООО «Сургутнефтегаз».

30 октября 2018 года истец обратился в ООО «Сургутнефтегаз» с досудебной претензией по страховому делу с приложением материалов независимой экспертизы, о выплате недоплаченной части страхового возмещения, компенсации стоимости независимой экспертизы, стоимости услуг нотариуса. После подачи досудебной претензии, ООО «Сургутнефтегаз» истцу дополнительно никаких выплат не производило.

На день подачи заявления ответчиком свои обязательства не были выполнены в полном объеме.

Неустойка за 76 дней составляет 150262 рубля. 

Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который им оценивается в денежном выражении в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так же, в соответствии со ст.88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату на оплату стоимости оценки в размере 5 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 197 700 рублей, сумму неустойки, в размере 150 262 рубля (с индексацией на момент вынесения решения суда), судебные расходы в размере 5 000 рублей на оплату услуг независимого оценщика за составление экспертного заключения, 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Заявлением, поступившим в суд 14 мая 2019 года, представителем истца были уточнены исковые требования, он просит взыскать страховое возмещение в размере 177400 рублей, неустойку- 177400 рублей, штраф размере 50% взыскиваемой суммы, моральный вред в размере 10000 рублей. расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 рублей.

Истец и его представитель будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, уважительность неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, во избежание волокиты по делу, определил рассмотреть заявленный иск без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал и суду показал, что Обществом в установленном порядке был организован осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся 08.08.2018.

На основании акта осмотра ТС от 03.10.2018, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом- техником ФИО11, внесенным в реестр экспертов-техников за №, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 202 300 руб.

Таким образом, Общество организовало осмотр ТС и определило восстановительные расходы в порядке и срок, предусмотренные п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, преамбулой к Единой методике, предоставляющей страховщикам или их представителям право на самостоятельное проведение осмотра, определение восстановительных расходов.

22.08.2018г. то есть в пределах установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока, была произведена страховая выплата истцу в размере 202 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2018.

Таким образом, Общество исполнило своё обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок.

Общество полагает, что в связи с допущенными нарушениями порядка осмотра и проведения экспертизы, предусмотренного Законом об ОСАГО и Единой методикой, представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение, с прилагаемыми к нему актом осмотра и документами о диагностике, не может выступать доказательством по настоящему делу в соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ, как полученное с нарушением требований закона, и подлежит исключению из числа допустимых доказательств.

Следовательно, основное исковое требование о взыскании страхового возмещения, как основанное на недопустимом доказательстве, удовлетворению не подлежит. На этом же основании, не подлежат удовлетворению все производные исковые требования, поскольку Общество при рассмотрении заявления истца действовало добросовестно и в полном соответствии с Законом об ОСАГО.

Суд, изучив доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12,55,56, 59,60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик обязан был доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за исполнении договорных обязательств. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что повреждения автомобиля истца не отнесены к страховому случаю.

Повреждения автомобиля произошли в течение срока действия договора страхования в результате ДТП.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им условий договора, выплату в полном объеме страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Событие признается страховыми, если оно произошло в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 30 июля 2018 г., по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем КРАЙСЛЕР САРАТОГА, регистрационный знак № регион, произошло ДТП, в результате которого втомобилю истца БМВ 316 I причинены технические повреждения.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии, в результате которого истцу было выплачено 202 300 рублей.

Определением суда от 20 февраля 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, с учетом выводов которой повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, диска переднего лдевого колеса, передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины кузова, диска заднего левого колесе, облицовки заднего бампера, деталей ходовой части, и рулевого управления, которые зафиксированы в акте осмотра от 3.09.2018 года и заказ-наряде № от 3.09.2018 года могли быть получены в результате ДТП от 30 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 379700 руб.

Следовательно, страховое возмещение по данному страховому случаю составляет 177400 ( 379700-202300).

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, так как при его составлении экспертом использовалась «Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года. Полномочия эксперта подтверждены документально и его профессионализм и компетенция не вызывает сомнений.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

Размер страхового возмещения составляет 177 400 руб. 

Неустойка за период с 30 мая 2018 года по 14.05.2019 года, т.е. за 196 дня при задолженности 177400 руб. составляет 347704 ( 177400 х 1% х 196). 

Истец проси взыскать неустойку в размере 177400 рублей.

Сумма штрафа составляет 88700 (177400 :2)

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. 

Суд считает, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско- правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Согласно п.6 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Ответчик не ходатайствует о снижении неустойки, несмотря на это суд считает необходимым снизить размер неустойки до 61300 рублей, полагая, что его размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, при доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, считает компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в полной мере отвечающей принципам разумности и справедливости.

Поскольку истцом понесены судебные расходы по досудебной оценке ущерба, которые подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Заявление ООО «Независимая экспертная компания »Фаворит» о взыскании стоимости проведенной экспертизы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Нурбиевны к ООО «Страховое сообщество «Сургутнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое сообщество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2: 

-страховое возмещение в размере 177 400 рублей;

-штраф в размере 88 700 рублей; 

-неустойку в размере 61300 рублей; 

-компенсацию морального вреда в размере 1000 рулей;

-расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 рублей.

Отказать во взыскании с ООО «Страховое сообщество «Сургутнефтегаз» неустойки в размере 116100 рублей.

Взыскать с ООО «Страховое сообщество «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Независимая страховая компания «Фаворит» 45 000 рублей за проведение экспертизы.

Взыскать с ООО «Страховое сообщество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета муниципального образования «Теучежский район» госпошлину в размере 6474 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2019 года.

Председательствующий С.Т. Бжассо