Судья Иванов В.И. Дело № 22-532/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 февраля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Мельникова М.И.,

при секретаре Свистуновой О.В., 

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р., 

потерпевшей 

<

данные изъяты>.,

осужденной ФИО1,

адвоката Бурмистровой О.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес> №», 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 09 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложена на осужденную ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания условно осужденными. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения, с разъяснением потерпевшей Потерпевший №1 права на разрешение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав выступления потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденной ФИО1, адвоката Бурмистровой О.А., прокурора Гребеневой Ю.Р., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в причинении по неосторожности смерти ФИО5

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что ФИО1 в суде воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний, однако её показания на предварительном следствии, менялись неоднократно, имеются противоречия относительно способа нанесения телесного повреждения и его характера погибшему осколком бутылки в проколах её допросов на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в показаниях осужденной при осмотре места происшествия, в ходе следственного эксперимента, однако суд не дал этому оценки. 

Обращает внимание, что осужденная находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, могла повлиять на показания свидетелей, однако показания свидетелей, в том числе ФИО13, 

<

данные изъяты>, также противоречивы. Кроме того, ФИО1 призналась в том, что 

<

данные изъяты> погиб от её действий только после указания экспертом на месте осмотра на наличие колото-резанной раны от осколка бутылки, до этого ФИО1 говорила по совету 

<

данные изъяты>, что он сам где-то получил ранение.Судом не дано оценки заключению экспертизы о наличии иных телесных повреждений у 

<

данные изъяты>, так как доводы ФИО1 о том, что погибший получил их при падении после раны, опровергаются характером этих повреждений. 

Считает, что в действиях осужденной имелся прямой умысел на нанесение удара осколком бутылки погибшему, который в момент происшествия стоял прямо перед ней, тогда как размахивать или взмахнуть перед погибшим горлышком бутылки она не могла, а потому её действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем она просила в судебном заседании, однако суд отверг ее доводы без надлежащей мотивировки.

Полагает, что ФИО1 сама спровоцировала данное преступление, организовав употребление спиртного совместно с погибшим, проявив агрессию в день происшествия в отношении последнего, также в её действиях имеется отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако суд этого не установил. Вместе с тем, погибший характеризуется положительно, у него остались близкие родственники.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной на более тяжкое преступление, назначить справедливое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> по делу ФИО6, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В возражениях адвокат ФИО7, действующая в защиту осужденной ФИО1, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о её виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации её действий.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в день происшествия в ходе распития спиртных напитков между ней и погибшим ФИО5 возникла бытовая ссора. Увидев, что 

<

данные изъяты> находится в состоянии агрессии, она сделала ему замечание, чтобы он перестал выпивать спиртное. Однако 

<

данные изъяты> разозлился, толкнул осужденную в плечи, она села на диван, задев кухонный стол, с которого упала стеклянная бутылка из-под пива на пол и разбилась, она поняла, что погибший будет её избивать, так как он проявлял агрессию, выражался нецензурной бранью, кричал, что убьет её. Она знала его привычку хватать её за волосы левой рукой, а правой рукой бить по лицу. Испугавшись 

<

данные изъяты>, она схватила с пола предмет, попавшийся под руку, это было горлышко стеклянной бутылки, левой рукой закрыла свое лицо, а првой рукой стала размахивать из стороны в сторону. Она осознавала, что 

<

данные изъяты> находится в непосредственной близости от нее, но надеялась, что он отступит и к ней не подойдет. Однако по неосторожности она задела горлышком от бутылки левое предплечье 

<

данные изъяты>, порезала ему левую руку, от чего у погибшего началось обильное кровотечение, стала предпринимать действия по оказанию помощи 

<

данные изъяты>, попросила Потерпевший №1 вызвать скорую помощь. В содеянном раскаивается, причинять погибшему ранение и смерть не желала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, показания ФИО1, данные на следствии, не содержат противоречий. Указанные показания суд первой инстанции правильно признал в качестве доказательства вины осужденной, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в суде, положив их в основу обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, ей разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания она давала с участием квалифицированного защитника. Согласно протоколам допросов, протоколам иных следственных действий с участием осужденной, заявлений или замечаний, как с её стороны, так и со стороны его адвоката не поступало.

Помимо этого вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым она приходится погибшему родной сестрой, в день происшествия, ей позвонила ФИО1, сказала, что 

<

данные изъяты> пришел с улицы весь в крови, попросила вызвать скорую помощь. Когда она и работники скорой помощи приехали на место, 

<

данные изъяты> лежал на полу, накрытый простыней, рядом сидела ФИО1 и разговаривала с 

<

данные изъяты>. На полу стояли стеклянные бутылки из-под пива, на столе бутылка со спиртным. Врачу скорой помощи 

<

данные изъяты> сказал, что он упал и порезался. После оказания медицинской помощи 

<

данные изъяты> в домике, погибшего доставили в больницу, где он впоследствии скончался. Изначально ФИО1 говорила, что 

<

данные изъяты> упал на штырь, однако после осмотра следователь сказал, что рана колото-резаная. На месте происшествия с экспертом во время осмотра ФИО2 видела стекло на полу, на столе, на спинке дивана. Эксперт сказал, что нужно искать горлышко от бутылки, когда она нашла горлышко, то ФИО1 рассказала, что в день происшествия во время распития спиртного в ходе ссоры Сергей ее толкнул на диван, она села, в этот момент со стола упала бутылка и разбилась. ФИО1 показала, что она подняла горлышко бутылки и махнула им крест-накрест. Также пояснила, что во время совместного проживания с 

<

данные изъяты>, ФИО1 рассказывала, что он её избивал, во время ссор они находились всегда в состоянии алкогольного опьянения, ударить её он мог только в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения всегда была неадекватной и провоцировала конфликты. ФИО1 говорила, что схватила горлышко бутылки, так как 

<

данные изъяты> левой рукой хотел схватить её за волосы, а правой рукой удержать, она закрыла лицо рукой, чтобы ей не попало. ФИО1 показала, как махала рукой с горлышком от бутылки, однако осужденная наступления смерти погибшему не желала.

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что о происшествии ему известно со слов жены Потерпевший №1, на месте происшествия видел в домике кровь, бутылки, стекла. В бане нашли горлышко от бутылки, после чего ФИО1 показания поменяла и рассказала, что 

<

данные изъяты> на нее кинулся, она подобрала горлышко от бутылки, крест - накрест отмахнулась от него правой рукой. О ссорах, происходящих между погибшим и осужденной, ему было известно с их слов. Однако, чтобы ФИО1 в состоянии опьянения проявляла агрессию, он не видел;

-показаниями свидетеля ФИО9 в суде, которая присутствовала на осмотре места происшествия, видела кровь, осколки на полу в домике. После того, как нашли горлышко от бутылки, ФИО1 рассказала, что 

<

данные изъяты> хотел её ударить, она взяла в руки горлышко от бутылки с пола и отмахнулась от 

<

данные изъяты>. ФИО1 показывала полиции, что стояла около дивана, 

<

данные изъяты> на нее замахнулся, она левой рукой закрыла обзор, а правой рукой, в которой находилось горлышко бутылки, махнула;

-показаниями свидетеля ФИО10 в суде, согласно которым погибший приходится ей сыном, о том, что он избивал свою первую жену, которая его провоцировала, она слышала, но сама не видела. ФИО1 тоже в пьяном виде неадекватная, она провоцировала сына, между осужденной и погибшим случались конфликты по поводу нехватки денег, осужденную характеризует с положительной стороны;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

-протоколом следственного эксперимента с участием осужденной, согласно которому ФИО1 воспроизвела обстоятельства нанесения ею удара горлышком от бутылки погибшему 

<

данные изъяты> и причинения ему телесных повреждений;

-заключением эксперта 

<

данные изъяты>; 

-заключением эксперта 

<

данные изъяты>;

- заключением экспертизы 

<

данные изъяты>; 

- показаниями иных свидетелей и другими письменными доказательствами, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, даны лицами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, согласуются с другими доказательствами по делу и дополняют их. 

Каких-либо причин ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять сделанным ими выводам, не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не содержат. Подробно проанализировав эти доказательства, суд мотивированно указал в приговоре основания, по которым признал их объективными и достоверными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении смерти по неосторожности, поскольку ФИО1 совершала движения рукой с зажатым в ней стеклянным горлышком бутылки в непосредственной близости от 

<

данные изъяты>, не предвидела наступление общественно-опасных последствий, хотя должна была и могла предвидеть наступление таких последствий. При этом, мотива совершения ФИО1 умышленного причинения телесных повреждений погибшему, в результате которых наступила его смерть, либо желала или сознательно допускала причинение смерти 

<

данные изъяты>, а также безразлично относилась к этому, судом правильно не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется, поскольку из исследованных судом представленных доказательств, усматривается, что мотивов для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5, у осужденной не имелось. 

Судом верно установлено, что ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, на учете 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Квалификация действий ФИО1 правильно определена судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Иного состава преступления в действиях осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённой ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, которая 

<

данные изъяты> по месту жительства, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом по смыслу закона, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и данный вывод надлежащим образом мотивирован.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с учетом 

<

данные изъяты> положения осужденной, наличия 

<

данные изъяты> детей, её состояния здоровья, и назначил наказание в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, данное наказание постановлено считать условным.

Судом оснований для применения ст. 64 УК РФ, не установлено правильно, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полной мере. 

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Все другие доводы жалобы потерпевшей не влияют на правильность принятого судом решения о квалификации действий осужденной, виде и размере назначенного наказания, а потому являются несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения. 

Судья: подпись М.И. Мельникова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова