Дело № 2а-461/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 05 октября 2017 года 

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Горьковскому РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) и снижения размера удержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Горьковский районный суд Омской области с вышеназванным административным иском, указав, что в производстве Горьковского РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство, по которому в настоящее время производиться удержание из единственного источника доходов - пенсии по инвалидности в размере 50%. В связи с тем, что оставшихся денежных средств ему не хватает для жизни, им было направлено в службу судебных приставов заявление о снижении удержания с его пенсии с 50% до 25%. Однако, судебным приставом-исполнителем Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 было вынесено незаконное и необоснованное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Удержание 50 % от пенсии существенно ухудшает его материальное положение, так как на оставшуюся сумму отсутствует возможность на нормальное существование, на лечение, оплату услуг ЖКХ, приобретение дров. Пенсия единственный источник доходов, так как он является инвалидом 2 группы. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя об отказе в уменьшении процента удержания из пенсии до 25%, уменьшить размер удержаний из пенсии до 25% по исполнительному листу. 

В судебное заседание административный истец поддержал заявленные требования, настаивал на уменьшении размера взыскании, так как не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги, а также на 6 600 рублей содержать себя и свою неработающую жену, которая уволилась с работы, чтобы производить уход за ним, так как его состояние здоровья не позволяет обходиться без посторонней помощи. 

Представители Горьковского РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон РФ № 229-ФЗ) при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на основании исполнительного листа № 2-33/2016 от 18.04.2016, выданного Горьковским районным судом Омской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по кредитному договору в порядке регресса на общую сумму 414 973 рубля 01 копейка, судебным приставом-исполнителем Горьковского РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № 55011/16/96409 от 02.12.2016.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области от 13.03.2017 обращено взыскание на пенсию должника в пределах 414 928,05 руб., исполнительского сбора - 29 044,96 руб. ежемесячно в размере 50%. 

28.09.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об уменьшении размера удержаний должностным лицом службы судебных приставов отказано. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии административного истца, являющейся должником по исполнительному производству, не превышает установленный положениями ч. 2 ст. 99 Закона РФ № 229-ФЗ размер, а его уменьшение с учетом материального положения должника, размера задолженности, иных обстоятельств дела, является правом, а не обязанностью должностного лица службы судебных приставов, постольку оснований полагать о том, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность административного ответчика, как необходимого условия признания его незаконным, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.09.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удержаний из пенсии удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства. 

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то, что пенсия является его единственным источником дохода, в силу возраста и по состоянию здоровья трудовую деятельность должник не осуществляет, несет обязанности по внесению обязательных платежей в виде оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья, приобретение дорогостоящих лекарств. Из материалов исполнительного производства следует, что задолженность в настоящее время не погашена. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П, в случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года №1325-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, а потому не могут быть признаны нарушающими конституционные права граждан.

Согласно представленным суду документов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 20.06.2006. является получателем страховой пенсии по инвалидности, размер которой составляет 9 747,47 руб., ежемесячной денежной выплаты с 23.06.2006 в размере 1 719,12 руб. 

Таким образом, при установлении размера удержания из доходов должника в размере 50%, оставшийся доход из пенсии ФИО1 существенно ухудшает его материальное положение и не способствует поддержанию достойных условий его жизни и жизни супруги, находящейся у него на иждивении. Иных доходов и имущества, на которые можно обратить взыскание, должник не имеет, что объективно подтверждается материалами исполнительного производства и не опровергнуто стороной взыскателя.

При таких обстоятельствах, которые суд находит исключительными, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также баланса интересов сторон, обеспечения исполнения судебного акта, суд считает возможным снизить размер удержаний из пенсии должника до 30%. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Горьковскому РОСП по УФССП России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) и снижения размера удержания удовлетворить частично.

Уменьшить размер удержаний, производимых в отношении должника ФИО1, производимых на основании постановления судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области от 13.03.2017 в рамках исполнительного производства № 18220/16/5501-ИП, возбужденного 02.12.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 008141455 от 18.04.2016, выданного Горьковским районным судом Омской области, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ФИО3 в порядке регресса, до 30%.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин