ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 12 июля 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Перфилова А.В.,

представителей потерпевших ПАО Банк «Кузнецкий» Потерпевший №1, ПАО КБ «МПСБ» Потерпевший №2, АО «ФИА-БАНК» ФИО8, ФНС России ФИО7, Банка ВТБ (ПАО) Потерпевший №6, ООО «Нефтьторгсервис» Потерпевший №8, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Барсегяна К.Л., представившего удостоверение № 831 и ордер № 0443 от 23.01.2019 года, 

при секретаре Тихоновой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес , русского, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: Адрес , проживающего по адресу: Адрес , ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 196 УК РФ,

установил:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 196 УК РФ, а именно:

в период с 14 сентября 2010 года по 31 марта 2011 года ФИО2, являясь коммерческим директором ООО «Данные изъяты», из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, предоставив заведомо ложные сведения о финансовом состоянии предприятия, заключив кредитные договоры 

<

***> от 14.09.2010 года и №023-11ДК05 от 31.03.2011 года, получил в ПАО Банк «Кузнецкий» денежные средства в сумме 13 044 509,57 рублей, которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ПАО Банк «Кузнецкий» материальный ущерб в особо крупном размере;

в период с 13 мая 2011 года по 8 ноября 2012 года ФИО2, являясь коммерческим директором ООО «Данные изъяты», из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, предоставив заведомо ложные сведения о финансовом состоянии предприятия, заключив кредитные договоры 

<

***> от 20.05.2011 года, № -Ю 87 от 12.07.2011 года, № ВКЛ-19 от 26.09.2011 года, получил в ПАО КБ «Данные изъяты» денежные средства в сумме 43 961 634, 43 рублей, которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ПАО КБ «МПСБ» материальный ущерб в особо крупном размере;

в период с 14 октября 2011 года по 5 февраля 2012 года ФИО2, являясь коммерческим директором ООО «Данные изъяты», из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, предоставив заведомо ложные сведения о финансовом состоянии предприятия, заключив кредитный договор 

<

***> от 14.10.2011 года, получил в ЗАО «ФИА-БАНК» денежные средства в сумме 25 246 900,05 рублей, которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «ФИА-БАНК» материальный ущерб в особо крупном размере;

в период с 01.10.2012 года по 09.01.2013 года ФИО2, являясь коммерческим директором ООО «Данные изъяты», из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, предоставив заведомо ложные сведения о финансовом состоянии предприятия, заключив договор о кредитовании расчетного счета Номер , открытого 19.09.2011 года, получил в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» денежные средства в сумме 12 189 192 рубля, которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» материальный ущерб в особо крупном размере;

в период с 01.10.2012 года по 09.01.2013 года ФИО2, являясь коммерческим директором ООО «Данные изъяты», и единственным фактическим руководителем Общества, осуществляющим текущее руководство, умышленно, из корыстных побуждений, совершил действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, причинив этими действиями: ООО «Ключики-Нефтепродукт» крупный ущерб в сумме 2 183 461,88 руб., ООО «Нефтьторгсервис» крупный ущерб в сумме 5 750 791,20 руб., ООО «Поволжье» крупный ущерб в сумме 360 000 руб., ФНС России крупный ущерб в сумме 2 029 398,73 руб., Потерпевший №11 ущерб в сумме 94 760 000 руб., Банку ВТБ24 (ПАО) крупный ущерб в сумме 23 189 272,78 руб., ПАО Банк «Кузнецкий» крупный ущерб в сумме 19 137 060,50 руб., ПАО КБ «МПСБ» крупный ущерб в сумме 54 104 192,89 руб., АО «ФИА-БАНК» крупный ущерб в сумме 30 910 300,99 руб., АО АКБ «Экспресс-Волга» крупный ущерб в сумме 14 680 089,02 руб., ООО «Изар-авто» ущерб в сумме 84 163, 72 руб., а всего крупный ущерб в общей сумме 247 188 731,71 руб. 

В судебном заседании государственный обвинитель Перфилов А.В., действия ФИО2, квалифицированные органом предварительного следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 196 УК РФ, переквалифицировал на ч.1 ст. 176 УК РФ, ч.1 ст. 176 УК РФ, ч.1 ст. 176 УК РФ, ч.1 ст. 176 УК РФ, ч.1 ст. 195 УК РФ, указав, что по смыслу закона совершение хищения путем мошенничества является умышленное неисполнение принятых на себя лицом гражданско-правовых обязательств. При этом обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности является заведомое отсутствие у этого лица намерения выполнять свои обязательства. То есть, умысел на безвозмездное завладение чужим имуществом должен появиться у виновного до момента передачи этого имущества. Между тем, такие обстоятельства при рассмотрении дела в суде по данному делу не установлены. Между тем, по смыслу закона, предоставление заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации при получении кредита или займа, при отсутствии умысла на присвоение их в свою пользу или пользу третьих лиц, не образует состава мошенничества, так как отсутствует умысел на хищение денежных средств, а присутствует умысел на незаконное, противоправное получение кредита или займа путем введения кредитора в заблуждение. Отсутствие же умысла на хищения денежных средств, при данных обстоятельствах, не позволяет квалифицировать содеянное по части 4 статьи 159 УК РФ, так как указанные действия должны квалифицироваться по специальной норме - части 1 статьи 176 УК РФ, как незаконное получение кредита. Объективную сторону совершения преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ составляют действия или бездействия, приведшие к невозможности исполнения в полном объеме обязательств перед кредиторами, в частности, создание искусственной кредиторской задолженности, умышленное неистребование дебиторской задолженности и др. В то же время, как следует из материалов дела, ФИО1, как коммерческим директором предприятия были предприняты действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ, в частности: сокрытие имущества и сведений о нем; сокрытие, уничтожение бухгалтерских документов, отражающих экономическую деятельность.

Представители потерпевших ПАО Банк «Кузнецкий» Потерпевший №1, ФНС России ФИО7, Банка ВТБ (ПАО) Потерпевший №6, ООО «Нефтьторгсервис» Свидетель №81 А.А. не возражали относительно предложенной государственным обвинителем квалификации действий подсудимого ФИО1 

Представители потерпевших ПАО КБ «МПСБ» Потерпевший №2 и АО «ФИА-БАНК» ФИО8, возражали относительно переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 176 УК РФ, указав, что умысел ФИО2 на хищение денежных средств банков возник при заключении договора, о чем свидетельствует тот факт, что он распорядился предметом залога, кроме того, изначально при заключении кредитных договоров предоставил заведомо ложные сведения о наличии имущества, полученные денежные средства использовал на перекредитование, то есть на цели, не предусмотренные кредитами.

Представитель потерпевшего Банка ВТБ (ПАО) Потерпевший №6 возражал относительно переквалификации действий ФИО2 со ст. 196 УК РФ на ч.1 ст. 195 УК РФ, в то же время обоснованности возражений, не предоставил.

Между тем, как указал государственный обвинитель, сам по себе факт предоставления ложных сведений о наличии имущества, подлежащего залогу, еще не образует состава мошенничества, так как в данном случае умысел осужденного был направлен на получение займа для закупки автотехники и горюче-смазочных материалов. Указанные займы, по показаниям подсудимого, он собирался возвратить, что, в частности, подтверждается имеющимися в материалах дела официальными письмами с просьбой продлить сроки возврата займов в связи со сложившимся тяжелым финансовым положением на предприятии, а также частичным погашением процентов по кредиту. Само по себе частичное нецелевое использование денежных средств, выданных по кредитным договорам, не образует состава мошенничества, так как в данном случае отсутствуют признаки хищения. Доказательств распоряжения предметами залога непосредственно ФИО1 органами предварительного следствия не предоставлено. При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, являясь коммерческим директором ООО «Данные изъяты», заведомо зная, что в возглавляемой им организации присутствуют признаки банкротства, произвел сокрытие сведений об имеющихся у ООО «Данные изъяты» товарно-материальных ценностях, в том числе, горюче-смазочных материалах, сокрыв и уничтожив бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность, то есть выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО9 не возражали против квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 176 УК РФ, ч.1 ст. 176 УК РФ, ч.1 ст. 176 УК РФ, ч.1 ст. 176 УК РФ, ч.1 ст. 195 УК РФ, и ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу положений п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Изменением государственным обвинителем обвинения ФИО2 в судебном разбирательстве не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона несогласие потерпевших с позицией государственного обвинителя по делам публичного обвинения не является безусловным основанием для непринятия изменения обвинения.

В силу ст.ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении четырех преступлений средней тяжести, предусмотренных ч.1 ст. 176 УК РФ, и преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ.

Рассматривая ходатайство подсудимого ФИО2 и его защитника Барсегяна К.Л. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд исходит из того, что по смыслу уголовно-процессуального закона, в случае, если орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, установят, что со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести содеянного, то с использованием необходимых процессуальных процедур, названные лица обязаны освободить обвиняемого или подсудимого от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ допускается лишь в случае, если подсудимый против этого не возражает.

Согласно статье 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, а преступления средней тяжести - шесть лет.

Согласно предъявленному обвинению, четыре преступления, предусмотренные ч.1 ст. 176 УК РФ, были совершены ФИО3 в период с 14 сентября 2010 года по 09.01.2013 года, а преступление, предусмотренное ч.1 ст. 195 УК РФ в январе 2013 года.

Таким образом, по состоянию на 12 июля 2019 года срок давности уголовного преследования истек, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 176 УК РФ, ч.1 ст. 176 УК РФ, ч.1 ст. 176 УК РФ, ч.1 ст. 176 УК РФ, ч.1 ст. 195 УК РФ, надлежит прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Разрешение гражданского иска при решении вопроса о прекращении уголовного дела законом не предусмотрено, в связи с чем, суд полагает необходимым гражданские иски ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО КБ «МПСБ», ЗАО «ФИА-БАНК», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 176 УК РФ, ч.1 ст. 176 УК РФ, ч.1 ст. 176 УК РФ, ч.1 ст. 176 УК РФ, ч.1 ст. 195 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: предметы и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; документы и предметы, переданные для хранения в камеру хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по Пензенской области (листы обвинительного заключения 4053-4108), - передать по принадлежности.

Гражданские иски ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО КБ «МПСБ», ЗАО «ФИА-БАНК», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» оставить без рассмотрения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Макарычева