Дело № 12-83/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 07 августа 2017 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя ФИО2,

заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Россельхознадзора) ФИО9 

государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4, составившей протокол об административном правонарушении,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, имеющей высшее образование, пенсионера, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

на постановление № № заместителя начальника отдела земельного надзора управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права, допущенных должностными лицами администрации муниципального образования «Большелуцкое сельское поселение» при проведении проверки муниципального земельного контроля и должностными лицами Россельхознадзора при производстве по делу об административном правонарушении.

Мотивируя доводы жалобы, ФИО2 указывала на свое несогласие с результатами проверки, утверждала, что вместе с другими собственниками обрабатывала земельный участок: обкашивала траву, убирала камни. Полагает, что должностные лица администрации не могли выявить наличие сорной травы и кочек, так как в это время на поле лежал снег.

По мнению заявителя, обследование земельного участка было проведено незаконно без участия собственников и их представителя ФИО3 ФИО2 также указывает на нарушение процессуальных сроков, в частности, в жалобе указано, что протокол об административном правонарушении был составлен через месяц после проведения проверки, без ее участия, при этом положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ей разъяснены не были.

Ссылаясь на свое материальное положение, полагает, что назначенное ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей является чрезмерно суровым.

В суде ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, полагая, что допущенные в ходе производства по делу нарушения являются существенными и влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Должностные лица Управления Россельхознадзора ФИО9. и ФИО4 полагали, что жалоба ФИО2 является необоснованной, просили оказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя ФИО2, должностных лиц Управления Россельхознадзора, свидетелей, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» в рамках проведения инвентаризации и мониторинга земель сельскохозяйственного назначения, был проведен осмотр земельного участка с номером 47:20:0751003:64, в ходе которого было зафиксированы факты невыполнения обязательных мероприятий, установленных законодательством, по улучшению и защите данного земельного участка, а также предотвращения негативного воздействия данной земли на окружающую среду. 

Результаты данного осмотра были направлены главе администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» для проверки факта нарушения земельного законодательства и принятия мер воздействия к нарушителям.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут была проведена внеплановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве долевой собственности (1/6 доли) ФИО2, в ходе которой было выявлено, что земельный участок по всей площади покрыт плотным травяным покровом естественного происхождения, содержащий в своем составе травостой прошлого вегетационного периода; травостой представляет собой сорные многолетние травы, процент содержания сорной травы в травостое составляет более 20%; земельный участок весь в кочках; мелиоративные каналы, являющиеся условной границей участка с северной и южной стороны, заросли древесно- кустарниковой растительностью.

Данный факт свидетельствовал о том, что указанный земельный участок для ведения сельского хозяйства ФИО2 не использовался, а также ею не проводился необходимый комплекс мероприятий по улучшению, защите и охране земли, что явилось нарушением требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт проверки №. Состояние земельного участка зафиксировано с использованием фотосъемки, снимки от которой имеются в материалах дела. 

На основании данного акта ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО4 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № №, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения – это сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий;

В силу ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В постановлении заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственник земельного участка ФИО2 в нарушение действующего земельного законодательства не обеспечила в целях воспроизводства плодородия почв проведение обязательных агротехнических, агрохимических, фитосанитарных, мелиоративных мероприятий, направленных на улучшение, защиту земель и охрану почв, то есть совершила правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Выводы должностного лица Россельхознадзора о наличии события и состава административного правонарушения и вины в его совершении ФИО2 подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом № проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой расположения осмотренного органом муниципального контроля земельного участка; распоряжением главы администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства; актом осмотра земельного участка специалистами Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она не принимает участие в сельскохозяйственных работах на своем земельном участке, ввиду отсутствия материальных средств; выпиской из ЕГРЮЛ, и другими материалами дела.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности подтверждающими вину ФИО2 в совершении правонарушения.

С целью проверки доводов жалобы судом были взяты объяснения с должностных лиц муниципального образования «Большелуцкое сельское поселение», муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район», выявивших правонарушение.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО5, которая является инспектором по осуществлению муниципального земельного контроля на территории МО «Большелуцкое сельское поселение», подтвердила результаты осмотра, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, наличие на земельном участке зарослей древесно-кустарниковой растительности, а также наличие на нем сорных трав, процент содержания которых составлял более 20%. Также утверждала, что земельный участок был в кочках, что подтверждает тот факт, что земельный участок долгое время не используется по назначению, не вспахивался, не обрабатывался иным способом.

Данные обстоятельства также подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, которая является ведущим специалистом Комитета по ФИО1 имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» и участвовала в осмотре земельного участка не только ДД.ММ.ГГГГ, но и ранее - ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц у суда не имеется. 

В материалах дела не имеется сведений о том, что снег, который ДД.ММ.ГГГГ находился на земельном участке, принадлежащем ФИО2, помешал уполномоченным должностным лицам установить факт нарушения заявителем законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования. 

Напротив, из фототаблицы, приложенной в акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на земельном участке с номером 47:20:0751003:64 находятся некошеные сорные растения, которые расположены по всему земельному участку. 

Суд находит, что наличие на вышеуказанном земельном участке сорных растений, процент содержания которых составил более 20 %, а также наличия на нем кочек, свидетельствующих о непроведении собственником этого участка необходимого комплекса мероприятий в соответствии с действующем законодательством, подтверждается исследованными в суде доказательствами. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 приняла все необходимые, достаточные и зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Таким образом, проверка законности и обоснованности постановления заместителя начальника отдела земельного надзора ФИО1 О.В. показывает, что выводы вышеуказанного должностного лица о нарушении ФИО2 законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются правильными.

Вопреки доводам заявителя судом установлено, что внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства была проведена законно, на основании распоряжения органа местного самоуправления, которое в свою очередь было вынесено после получения сообщения от комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» о выявленных нарушениях в рамках мониторинга земель сельскохозяйственного назначения. 

О проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения земельного законодательства ФИО2 была извещена ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, однако к назначенному времени к проверяемому объекту не прибыла. Ввиду этого проверка обоснованно была проведена в отсутствие ФИО2

Показания свидетеля ФИО3 о том, что должностные лица ФИО5 и ФИО6 не подождали ее в здании администрации и уехали на осмотр земельного участка ДД.ММ.ГГГГ без нее, не влияют на существо рассматриваемого дела, поскольку в материалах дела не имеется доверенности ФИО3 на представление интересов ФИО2, не имелось ее, как установлено судом и на момент проверки. Доверенность на представление интересов ФИО2 была представлена в администрацию сельского поселения ФИО3 после проведения проверки. К тому же осмотр земельного участка производился непосредственно на месте его нахождения, поэтому суд не усматривает препятствий для прибытия ФИО3 и ФИО2 на место осмотра самостоятельно. 

Доводы заявителя о нарушении процессуальных сроков составления протокола об административном правонарушении является несостоятельными, поскольку данный документ в отношении ФИО2 был составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, немедленно после выявления им административного правонарушения на основании материалов проверки, полученных из администрации МО «Большелуцкое сельское поселение». Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без нарушения положений ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

В связи с тем, что ФИО2 была извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, телеграммой, врученной ей ДД.ММ.ГГГГ, то инспектор ФИО4 обоснованно составила указанный протокол в отсутствие привлекаемого лица. 

Кроме того, суд находит ссылку ФИО2 о необеспечении ее правом давать объяснения несостоятельной, поскольку заявитель была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, знала об обстоятельствах административного правонарушения, вменяемого ей в вину, поэтому при желании она имела возможность представить должностному лицу свои письменные объяснения по существу данного административного правонарушения либо явиться на составление протокола. Сведений о том, что инспектор ФИО4 препятствовала предоставлению ФИО2 объяснений по данному делу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. 

Доводы жалобы не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 с постановлением по делу об административном правонарушении, вопреки установленным обстоятельствам, не является основанием для отмены или изменения данного постановления.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом управления Россельхознадзора с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Согласно статье 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

С учетом характера правонарушения, личности заявителя, обстоятельств, смягчающих вину привлекаемого лица и других обстоятельств дела, суд находит, что заместитель начальника отдела земельного надзора ФИО9. учла все обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО2, и обосновано применила положения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначив наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В суд ФИО2 представила документы, которые были ранее исследованы должностным Россельхознадзора, приняты во внимание при назначении наказания. В связи с этим доводы заявителя о том, что назначенное наказание является суровым, подлежат отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление № заместителя начальника отдела земельного надзора управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Л.В. Жукова