Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года город Ноябрьск ЯНАО 

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Глазуновой Ю.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0249-2018 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невозмещенной части страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невозмещенной части страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что 02 сентября 2017 года в районе дома № по 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. По согласованию с ответчиком автомобиль был направлен на станцию технического обслуживания - ИП ФИО3, однако ремонт произведен не был. 06 октября 2017 года истец обратился с заявлением к ответчику о совершении выплаты страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 98 092 рубля 89 коп.. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 150 682 рубля 76 копеек. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение - 52 607 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг оценщика - 7 000 рублей, неустойку в размере 52 607 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 11 000 рублей и штраф. 

Определением суда от 31 января 2018 года по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных им требованиях настаивал в полном объеме. Не согласился с заключением судебной экспертизы, указывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, является лицом заинтересованным, поскольку состоит с ответчиком в договорных отношениях. На назначении повторной экспертизы истец не настаивал. При рассмотрении дела полагал необходимым учитывать результаты экспертизы, проведенной по его инициативе.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с заключением судебной экспертизы согласна, не возражала против взыскания недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом, просила уменьшить размер неустойки и штрафа. Судебные расходы полагала должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, и взыскании расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы. Заявила ходатайство о пропорциональном распределении расходов ответчика по оплате судебной экспертизы. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в адрес суда не направил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2017 года в районе дома № по 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству двигавшегося по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1.

Вина ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения установлена и никем не оспаривается, это нарушение находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «...» ФИО1 причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с требованиями ст. 14.1 Закон об ОСАГО ФИО1 воспользовавшись предоставленным ему правом, и 06 сентября 2017 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем, осмотрело поврежденное транспортное средство, о чем составлен соответствующий акт. 

09 сентября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на технический ремонт № у ИП ФИО3

Согласно акта об отказе от ремонтных работ от 05 октября 2017 года ИП ФИО3 ремонтные работы не произвел по причине невозможности произвести закупку запасной части «Фара левая в сборе» по цене, согласно средней стоимости запасных частей единой базы РСА, а также из-за длительной поставки запасных частей в виду чего не могут уложиться в 30-ти дневной срок.

06 октября 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба путем выплаты денежных средств.

В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу (оценку), по результатам которой составлен соответствующий акт, и выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 95 893 рубля 77 копеек - 06.10.2017г., и 2 199 рублей 12 копеек - 18.10.2017г..

Поскольку после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, обратился в ООО «Экспертно-оценочная палата» для проведения независимой экспертизы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150 682 рубля 76 копеек.

07 ноября 2017 года ФИО1 обратился с претензией в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. 

В связи с возражениями ответчика против экспертизы представленной истцом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ОК «АКцент».

В заключении эксперт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №, определил рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 183 041 рубль, с учетом износа – 122 688 рублей 46 копеек. 

Экспертиза, назначенная судом, проведена с соблюдением процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не сомневается в достоверности выводов данной экспертизы. 

Таким образом, суд находит заключение эксперта ОК «АКцент» объективным и достоверным доказательством, которое возможно положить в основу судебного акта.

Доводы истца о том, что эксперт-техник ФИО5 является заинтересованным в результатах экспертизы лицом, ни чем объективно не подтверждены, доказательств тому истцом не представлено. Из пояснений представителя ответчика следует, что указанный эксперт не состоит ни в каких договорных отношениях с СПАО «РЕСО-Гарантия» по осуществлению оценочных и экспертных работ. Поскольку судом в основу решения принята судебная экспертиза, исходя из результатов и с учетом произведенной страховой выплаты, размер не выплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, составляет 24 595 рублей 57 копеек (122 688,46 – 98092,89).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 октября 2017 года по 15 января 2018 года (день подготовки искового заявления) самостоятельно уменьшенной до 56 537 рублей 69 копеек.

Проверяя обоснованность заявленного требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения 06 октября 2017 года. То есть неустойка подлежит взысканию по истечению 20-ти дней с момента обращения с заявлением, а именно с 27 октября 2017 года, и соответственно по день заявленный истцом –15 января 2018 года.

С учетом изложенного, неустойка за период с 27 октября 2017 года по 15 января 2018 года составит 19 922 рубля 41 коп. (24 595,57*1%*81).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке,

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 12 297 рублей 78 копеек (24 595,57*50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к вводу о нарушении СПАО «РЕСО-Гарантия» прав ФИО1 как потребителя на полное возмещение ущерба и получение страхового возмещения в полном объёме, постольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда согласуется с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела и принимает во внимание степень вины ответчика, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, возмещения ущерба, длительность периода нарушения его прав, исходя из требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика. Однако, поскольку экспертное заключение № не принято судом в качестве доказательства по делу, основания для взыскания указанных расходов отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца на оплату услуг представителя составили 11 000 рублей.

При решении вопроса о размере расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Как следует из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о компенсации морального вреда (п.21 Постановления).

Исковые требования ФИО1о удовлетворены частично в сумме 44 517 рублей 98 коп., что составляет 39,67% от заявленной цены иска (52 607,11 + 52 607,11 + 7000).

Учитывая правила пропорциональности, ответчик должен возместить истцу судебные расходы в сумме 4 363 рубля 70 коп. (11000 х 39,67%).

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги в объеме, предусмотренном в соглашении, были истцу оказаны, в связи с чем, основания для снижения размера понесенных судебных расходов исходя из требования разумности, отсутствуют.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропорциональном распределении расходов, понесенных ими в связи с проведением судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, которые в силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются судебными расходами.

Несение ответчиком указанных расходов подтверждено платежным поручением. 

Факт отказа истцу в удовлетворении части исковых требований является основанием для взыскания с ФИО1 расходов, понесённых СПАО «РЕСО-Гарантия» по проведению судебной экспертизы, в размере 4 223 рубля 10 коп (7 000х60,33%).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 23) определено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Учитывая данное положение, суд полагает возможным применить зачет судебных издержек, взыскав с ответчика в пользу истца 140 рублей 60 коп. (4 363,70 – 4 223,10 ).

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу положений Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 1 836 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 24 595 рублей 57 копеек, неустойку в сумме 19 922 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 12 297 рублей 78 копеек, судебные расходы в сумме 140 рублей 60 копеек, всего 58 956 рублей 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 1 836 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ...

...

... 

... 

... 

...

...