Дело № 2-8/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 г. г. Кострома

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Гаевый Д.Д., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «ЮНИКОМ» о возложении обязанности устранить недостатки строительных работ, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском к ООО «ЮНИКОМ», мотивируя тем, что застройщиком 3-этажного 6- квартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, является ООО «Юником», после ввода дома в эксплуатацию, в процессе проживания истцами, в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, а именно: работы по благоустройству территории в виде асфальтирования подъездных путей выполнены не были, имеются провалы бордюрного камня и тротуарной плитки во дворе дома, не был произведен монтаж плитки и ворот, устройство забора, в период выпадения осадков сточные воды стекают в подвал жилого дома, разрушается поверхность лестничных ступеней, имеются трещины на стенах в подъезде, скопление воды перед домом с невозможностью проезда к парковочным местам и проходам к дому. Между истцами и ответчиком возникли отношения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 8.1 договора качество передаваемой квартиры должно соответствовать условиям договора, требованиям технической, проектной, градостроительной документации и иным требованиям. По вышеизложенным недостаткам истцы неоднократно обращались к ответчику, направляя претензии, однако мер по их устранению принято не было, обращают внимание суда на то, что в ответе на претензию ответчик гарантировал их частичное устранение, при этом, недостатки до настоящего времени не устранены, в связи с чем, истцы были вынужден обратиться в суд с требованиями: произвести ремонт тротуарной плитки и бордюрного камня придомовой территории по адресу: 

<

адрес>; произвести асфальтирование подъездных путей и придомовой территории; произвести монтаж калитки и ворот, устройство забора; для отвода поверхностных вод с придомовой территории разработать проект устройства придомовой территории, выполнить работы в соответствии с проектной документацией по устройству покрытия придомовой территории и территории для отвода поверхностных вод; заделать трещины в стенах на лестничных площадках подъезда. Кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суде истец ФИО2, действуя за себя и как представитель по доверенности истца ФИО3, поддержала исковые требования в части возложения на ответчика обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет недостатки строительных работ, допущенные при строительстве 3-этажного 6-квартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а именно: произвести ремонт тротуарной плитки и бордюрного камня придомовой территории по адресу: 

<

адрес>; провести асфальтирование подъездных путей; выполнить работы в соответствии с проектной документацией по устройству покрытия придомовой территории и территории для отвода поверхностных вод; заделать трещины в стенах на лестничных площадках подъезда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 20000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В остальной части исковые требования не поддержала.

Дополнительно пояснила, что придомовая территория, кроме подъездных путей, выложена тротуарной плиткой и бордюрным камнем, в связи с чем, её асфальтирование не требуется. К настоящему времени собственники жилых помещений в многоквартирном доме своими силами и средствами произвели монтаж калитки и ворот, устройство забора.

Истцы: ФИО1, ФИО4 и ФИО3, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «ЮНИКОМ», неоднократно извещавшийся по юридическому адресу, уклоняющийся от получения судебной корреспонденции и потому являющийся надлежаще извещенным, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третьи лица по делу: управляющая компания ООО «Заволжье» и администрация города Костромы, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд представителя не направили. От администрации города Костромы представлен мотивированный отзыв (т.1, л.д. 70), который приобщен к материалам дела.

Выслушав истца ФИО2, являющуюся одновременно представителем по доверенности истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела истцы и ответчик заключили договоры участия в долевом строительстве, по которым ответчик ООО «Юником» (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать объект участнику долевого строительства, а истцы (Участники долевого строительства) обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект (

<

адрес>- ФИО1, 

<

адрес>- ФИО3 и ФИО2, 

<

адрес>- ФИО4).

Согласно п. 8.1 договоров качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по договору, должно соответствовать условиям настоящего договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В п.8.3 договора указано, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с даты её передачи участнику долевого строительства.

Согласно материалам дела, квартиры переданы участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обращение в суд с настоящим исковым заявлением произведено истцами в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Как следует из ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании представленных суду доказательств: фотоматериалов, отзыва администрации города Костромы (т. 1, л.д.70), акта обследования многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Костроме ООО «Заволжье» (т.1, л.д. 157), заключения эксперта Союз «ТПП Костромкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что переданные истцам по договорам участия в долевом строительстве ответчиком квартиры имеют недостатки, которые не были оговорены продавцом в договоре, что существенно нарушает права истцов как потребителей. В ответет ООО «Юником « на заявление ФИО2 и ФИО3 (т.1, л.д. 40) ответчик фактически признает свои обязательства по асфальтированию подъездных путей, подтверждает разрушение поверхности лестничных ступеней пригласительного марша. Учитывая, что факт наличия недостатков ответчиком не опровергнут, каких-либо доказательств возникновения недостатков после передачи жилого дома истцам, вследствие их неправомерных действий, не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно заключению эксперта, швы кирпичной кладки, швы в перемычках, швы между плитами перекрытий заполнены раствором не полностью, что не соответствует нормативным требованиям. Согласно п. 9.2.5 (СП 70.13330-2012) горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен, а также швы (горизонтальные, поперечные, а также продольные вертикальные) в перемычках, простенках и столбах следует заполнять раствором. Соответственно, требование истцов- заделать трещины в стенах на лестничных площадках подъезда, является обоснованным, поскольку их наличие, является нарушением приведенной нормы СП. 

Как указал эксперт, отведение поверхностных сточных вод (ливневых, паводковых, дождевых) с земельного участка многоквартирного жилого 

<

адрес> с подъездной дороги по 

<

адрес>- выполнено по существующему рельефу земли и в овраг, что по нормативным требованиям не допустимо. Сбор и отведение дождевых вод с кровли жилого дома выполнено при помощи водосточной системы в централизованную систему коммунальной канализации. Согласование и разрешение на отвод дождевой воды в централизованную канализацию отсутствуют, что не допустимо. Существующее водоотведение дождевых вод с кровли жилого дома- не допустимо. Согласно нормативных требований, отведение дождевых и талых вод с кровель зданий и сооружений, оборудованных внутренними водостоками, следует предусматривать в дождевую канализацию без очистки п. 7.1.8 (СП 32.13330.2012). Согласно п. 7.1.10 указанного СП, отведение по открытой системе водостоков с использованием разного рода лотков, канав, кюветов, оврагов, ручьев и малых рек допускается для селитебных территорий с малоэтажной индивидуальной застройкой. Согласно пунктам 3.4.3.25 и 7.4.9 (Региональные нормативы градостроительного проектирования) применение открытых водоотводящих устройств допускается в районах одно-, двухэтажной застройки; в целях охраны подземных вод от загрязнения запрещается… отвод без очистки дренажных вод с полей и поверхностных сточных вод с территории населенных мест в овраги и балки. По результатам исследования, экспертом сделан вывод, что для устранения нарушений наружного водоотвода от дома и с земельного участка, необходимо запросить технические условия на строительство ливневой канализации, заказать разработку проектной документации в соответствии с ТУ в организации, имеющей допуск к таким видам работ, с дальнейшим согласованием, выполнить работы согласно проектной документации и технических условий.

Кроме того, эксперт установил: отсутствие пешеходных дорожек (тротуаров) и разворотной площадки на тупиковом подъезде к жилому дому, что не соответствует проектной документации (план благоустройства территории), пункту 3.5.89 Региональных нормативов градостроительного проектирования; существующее дорожное покрытие вдоль земельного участка дома выполнено в один слой толщиной 2 см., имеет продольные и поперечные трещины, явную зыбкость, на дорожном покрытии наличие воды, что не соответствует проектной документации (план благоустройства территории).

Руководствуясь положениями заключения эксперта, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов о выполнении работ в соответствии с проектной документацией по устройству покрытия придомовой территории и в соответствии с проектной документацией и техническими условиями территории для отвода поверхностных вод.

Кроме того, экспертом установлено, что в нарушение п. 3 ст. 20 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», на примыканиях подъездных путей к площадкам для временной парковки автомобилей и пешеходных дорожек к дому отсутствует дорожное и тротуарное покрытие, что также не соответствует проектной документации (план благоустройства территории). В связи с подтверждением заключением эксперта данного недостатка, суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на ответчика обязанности провести асфальтирование подъездных путей. Суд учитывает, что согласно отзыву на иск администрации города Костромы, ООО «ЮНИКОМ» гарантировал устройство асфальтобетонного покрытия подъезда к дому в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 70). 

Также эксперт указал на наличие провалов свыше 2 см. на участках благоустройства из песчано-бетонной плитки, что не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к качеству выполненных работ, и отсутствие заделки швов бордюрного камня цементным раствором, что не соответствует строительным требованиям. 

Согласно п. 2.9.5 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, при устройстве дорожек и площадок с насыпными (набивными) конструкциями одежд вдоль границ подготовленного основания устраиваются опорные бровки или устанавливается бордюр (бортовой камень). Швы между бортовыми камнями заливают цементным раствором, а в основание добавляют бетонную массу.

Как указано в отзыве администрации города Костромы ответчик информировал о планировании восстановить провалы тротуарной плитки дворовой территории дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 70).

Обоснованность требований истцов об обязании ответчика произвести ремонт тротуарной плитки и бордюрного камня придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, подтверждена выводами экспертного заключения. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере по 10000 рублей каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, действиями ответчика, суд взыскивает с ООО «ЮНИКОМ» в пользу каждого истца штраф по 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с другими, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов определением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, экспертным учреждением Союз «Торгово- промышленной палатой Костромской области» работы выполнены, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представлено суду, и наряду с другими доказательствами положено в основу судебного решения. Стоимость работы по экспертизе согласно счетам на оплату: №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88) и заявлению о возмещении понесенных расходов (т.2, л.д. 87) составила 88250 руб., она частично оплачена истцом ФИО4 в сумме 15000 руб. Учитывая, что суду не представлено убедительных доводов и доказательств завышения стоимости экспертизы, суд считает её обоснованной. В связи с чем, 15000 руб. подлежат взысканию с ООО «ЮНИКОМ» в пользу истца ФИО4 и 73250 руб.- в пользу Союз «Торгово- промышленной палатой Костромской области».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Костромы государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично. 

Обязать ООО «ЮНИКОМ» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет недостатки строительных работ, допущенных при строительстве 3-этажного 6-квартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а именно: произвести ремонт тротуарной плитки и бордюрного камня придомовой территории по адресу: 

<

адрес>; провести асфальтирование подъездных путей; выполнить работы в соответствии с проектной документацией по устройству покрытия придомовой территории и в соответствии с проектной документацией и техническими условиями территории для отвода поверхностных вод; заделать трещины в стенах на лестничных площадках подъезда.

Взыскать с ООО «ЮНИКОМ» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждому.

Взыскать с ООО «ЮНИКОМ» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 штраф по 5000 рублей каждому.

Взыскать с ООО «ЮНИКОМ» в пользу ФИО4 расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 руб.

Взыскать с ООО «ЮНИКОМ» в пользу Союз «Торгово- промышленная палата Костромской области» расходы за проведение экспертизы в сумме 73250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «ЮНИКОМ» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы сторонами также - в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Д. Гаевый 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2017.

Судья Д.Д. Гаевый