УИД: 66RS0044-01-2025-003322-69

дело № 33-2230/2026 (№ 2-2296/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 26.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Подгорной С.Ю.

судей

Лоскутовой Н.С.

ФИО1

при помощнике судьи Ножниковой М.В. при ведении аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.10.2025.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № КD28320000009400 от 11.06.2015 в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.07.2023 заключен договор уступки прав требований № 16-2023 с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требований по кредитному договору № КD28320000009400 от 11.06.2015, заключенному с ФИО2 В соответствии с договором уступки требования (цессии) ООО «ПКО «ФинТраст» переданы все права требования к должникам, указанным в приложении к договору № 16-2023 от 20.07.2023. Согласно договору уступки прав требований ФИО2 имеет задолженность в размере 403 851 руб. 98 коп., которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере: 294 200 руб. 00 коп., процентов в размере: 109 651 руб. 98 коп. Истец требует лишь часть задолженности должника в размере 100 000 руб., при этом не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного почтового отправления, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 2 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истцом не представлены доказательства получения денежных средств ответчиком по кредитному договору № KD28320000009400 от 11.06.2015 в размере 294 200 руб. Кредитный договор №K D28320000009400 заключен 11.06.2015 на период с 11.06.2015 по 11.06.2025, сумма ежемесячного обязательного платежа составила 5 620 руб. Ответчиком во исполнение обязательств по кредитному договору № KD28320000009400 от 11.06.2015 платежи не производились, что подтверждено доводами искового заявления и выпиской из приложения №1 к Договору цессии № 16-2023 от 20.07.2023. Таким образом, исходя из документов, представленных истцом, задолженность ответчика образовалась за период с 11.09.2015 (дата первого обязательного платежа согласно Приложению №1 к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 11.06.2015 года № KD28320000009400), то есть день, когда кредитор узнал о нарушении своих прав (часть 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданные права требования возврата задолженности в полном объеме с ответчика ФИО2 по кредитному договору № KD28320000009400 от 11.06.2015 возникли 27.11.2017 при заключении договора цессии № 10-2017. Задолженность, о взыскании которой заявляет истец, была сформирована по состоянию на 27.11.2017 (при заключении договора цессии №10-2017 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «М.Б.А.Финансы»), а впоследствии, в той же сумме передана по договору цессии № 16-2023 от 20.07.2023 от ООО «М.Б.А.Финансы» к ООО «ПКО «ФинТраст», то есть первоначальный кредитор изъявил свое право досрочного истребования всей суммы задолженности с должника в виду отсутствия оплат от последнего. Истец обратился в суд с данным иском 03.07.2025. При таких обстоятельствах на момент обращения истца в суд трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с даты заключения первого договора уступки прав (требования), заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «М.Б.А.Финансы» 27.11.2017, истек. На основании вышеизложенного просит суд исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» оставить без удовлетворения.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.10.2025 исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» взыскана задолженность по кредитному договору № КD28320000009400 от 11.06.2015 в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные возражениям на иск, а именно: о пропуске истцом срока исковой давности. Также считает, что суд первой инстанции неверно произвел расчет задолженности в пределах сроков исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО2 от 11.06.2015 о предоставлении кредита, содержащего его подпись, между ПАО КБ «УБРиР» (ранее ОАО «УБРиР») и ФИО2 заключен кредитный договор № КD28320000009400 от 11.06.2015 о предоставлении кредита в сумме 294 200 руб. на срок 120 месяцев под 19% годовых.

Кроме того, 11.07.2015 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 был заключен договор обслуживания счета с использованием банковский карт № СК03041408 (л.д.18-20). Факт получения ФИО2 банковской карты с номером 4301хххххххх0500 подтверждается распиской в ее получении (л.д. 20 оборот).

Свои обязательства по кредитному договору № КD28320000009400 от 11.06.2015 по предоставлению ФИО2 денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с 11.06.2015 по 21.11.2024, из которой видно, что Банк произвел зачисление денежных средств в размере 294 200 руб. на счет, открытый на имя ответчика ФИО2 (л.д. 24).

27.11.2017 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «М.Б.А. «Финансы» заключен договор об уступке прав (требований) № 10-2017, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «М.Б.А. «ФИНАНСЫ» (л.д. 70-71).

Согласно Приложению № 1 к договору уступке прав (требований) № 10-2017 от 27.11.2017 к ООО «М.Б.А. «Финансы» перешло право требования по кредитному договору № КD28320000009400 от 11.06.2015, заключенному с ФИО2 в общем размере 403 851 руб. 98 коп., в том числе 357 890 руб. 75 коп. – основной долг, 36 309 руб. 25 коп. - просроченный основной долг, 109 651 руб. 98 коп. – проценты (л.д. 72-73).

20.07.2023 между ООО «М.Б.А. «Финансы» и ООО «ПКО «ФинТраст» (ранее ООО «ФинТраст») заключен договор об уступке прав (требований) № 16-2023, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору № КD28320000009400 от 11.06.2015 с ФИО2 перешло к ООО «ПКО «ФинТраст» (л.д. 8-10).

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав (требований) № 16-2023 от 20.07.2023 к ООО «ПКО «ФинТраст» перешло право требования по кредитному договору № КD28320000009400 от 11.06.2015, заключенному с ФИО2 в общем размере 403 851 руб. 98 коп., в том числе 294 200 руб. 00 коп. – основной долг, 109 651 руб. 98 коп. – проценты (л.д. 5 оборот).

Согласно выписке по лицевому счету № 

<

***> за период с 20.07.2023 по 19.05.2025, расчету задолженности, сумма задолженности по кредитному договору № КD28320000009400 от 11.06.2015 по состоянию на 19.05.2025 составляет 403 581 руб. 98 коп., из которых 294 200 руб. 00 коп. – основной долг, 109 651 руб. 98 коп. – проценты (л.д. 6 оборот, 7 оборот).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, срок действия кредитного договора № КD28320000009400 от 11.06.2015 составляет 120 месяцев, то есть 10 лет. При этом, погашение задолженности по кредитному договору заемщиком должно производиться в соответствии с графиком платежей, согласно которому ежемесячный платеж 11-го числа каждого месяца составляет 5 602 руб., последний платеж – 6 020 руб. Дата последнего платежа - 11.06.2025.

Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу с момента пропуска предусмотренного договором срока его внесения.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На момент заключения договора цессии 27.11.2017, как следует из приложения № 1.1 к договору № 10-2017, была сформирована просроченная задолженность в размере 36 309 руб. 25 коп. и остаток по основному долгу (текущий) в размере 257 890 руб. 75 коп., который, в свою очередь, не был вынесен на просрочку и не числился просроченным, а также проценты в размере 109 651 руб. 98 коп (л.д. 72-73).

Требование о полном досрочном погашении долга, которым был бы изменен срок исполнения обязательств, кредиторами до 2025 года не формировалось, в адрес заемщика ФИО2 не направлялось. Таким образом, кредитный договор № КD28320000009400 от 11.06.2015, заключенный с ФИО2 при смене кредитора по договорам уступки права (требования) № 10-2017 от 27.11.2017 и № 16-2023 от 20.07.2023 продолжал действовать до окончания срока его действия.

Из материалов дела следует, что 14.01.2025 истец обращался к мировому судье судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области за выдачей судебного приказа и 14.01.2025 был выдан судебный приказ № 2-85/2025 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № КD28320000009400 от 11.06.2015 в размере 100 000 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 03.02.2025 был отменен.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа (14.01.2025) срок исковой давности по периодическим платежам с 14.01.2022 по 11.06.2025 не истек, по платежам ранее 14.01.2022 срок исковой давности истек.

С настоящим иском в Первоуральский городской суд истец ООО «ПКО «ФинТраст» обратился 09.07.2025, путем направления иска посредством почтового отправления 02.06.2025 (л.д. 28)

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с учетом перерыва течения срока исковой давности в 20 дней, истец обратился в суд с данным иском в пределах срока исковой давности по платежам за период с 11.01.2022 по 11.06.2025. Соответственно, по платежам до 11.01.2022 срок исковой давности истцом пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы апелляционной жалобы о допущенной судом арифметической ошибке при расчете задолженности, находящейся в пределах срока исковой давности.

Так, исходя из Приложения № 1 к индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 11.06.2015, с учетом того, что истец приобрел задолженность по кредитному договору без права начисления процентов, задолженность за период с 11.01.2022 по 11.06.2025 (42 платежа) составит 168710, 5 руб.

Однако, принимая во внимание, что истцом исковые требования ограничены суммой в размере 100000 руб., судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Подгорная С.Ю.

Судьи Лоскутова Н.С.

ФИО1