Дело 

<

Номер обезличен>

56RS0009-01-2025-003534-83 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, 

при секретаре судебного заседания А.Д. Залетовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному Обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в обоснование, указав, что 

<

Дата обезличена> в 14 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗЕЛЬ, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

ФИО1 направила в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, где просила произвести выплату страхового возмещения, убытки, компенсировать все расходы, неустойку и финансовую санкцию. Ответчик выплатил заявителю денежные средства в сумме 141 348 рублей 00 копеек, из которых 134 348 рублей - стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, 7 000 рублей - расходы на проведение экспертизы.

Однако, истец считает, что данной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного ТС. Обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 15.05.2025 в удовлетворении требований истца отказал. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 122 252 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 800 рублей; компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 требования были уточнены, просила суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу убытки в размере 122 252 руб., неустойку в размере 138 854,68 руб., неустойку с расчетом до даты вынесения решения суда и в последующем до даты выплаты убытков, но не более 316 604,68 руб., взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 5 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., штраф в размере 50%, который составляет 63 500 руб. 

Определением суда от 16.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ФИО2, ПАО "САК "Энергогарант", ООО "ВИКТОРИЯ". 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась. Обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, в возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просил отказать истцу в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований истца просил применить ст. 333ГКРФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам, снизить все судебные расходы до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости. 

Представители третьих лиц ПАО "САК "Энергогарант", ООО "ВИКТОРИЯ", третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского Процессуального Кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

Дата обезличена> в 14 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗЕЛЬ, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно карточке учета ТС от 

<

Дата обезличена> автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО XXX 

<

Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО XXX 

<

Номер обезличен>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю KIA QLE (SPORTAGE), г/н 

<

Номер обезличен>, были причинены серьезные механические повреждения.

18.12.2024 автомобиль истца был осмотрен. 

25.12.2024 ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового события. В заявлении просила организовать ремонт моего ТС KJA QLE (SPORTAGE), г/

<

Номер обезличен>, на СТОА, новыми оригинальными запасными частями.

Ответчиком была подготовлена калькуляция 

<

Номер обезличен>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 134 348 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 90 128 рублей 75 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО3

О дате, времени и месте проведения осмотра ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается телеграммой. Расходы на оплату составили 462 рубля 49 копеек.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС KIA QLE (SPORTAGE), г/н 

<

Номер обезличен>, согласно методике МинЮста составляет 256 600 рублей.

Затраты потерпевшей по оплате услуг ИП ФИО3 составили 7 000 рублей.

<

Дата обезличена> ФИО1 направила в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, где просила произвести выплату страхового возмещения, убытки, компенсировать все расходы, неустойку и финансовую санкцию.

<

Дата обезличена> претензия была получена страховщиком.

<

Дата обезличена> ответчик выплатил ФИО1 денежные средства в сумме 141 348 рублей 00 копеек (из которых 134 348 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7 000 рублей - расходы на проведение экспертизы), что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> ответчик письмом № 

<

Номер обезличен> сообщил ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, о рассмотрении вопроса о выплате неустойки финансовой санкции, а также об отсутствии оснований для выплаты расходов на отправку телеграммы.

<

Дата обезличена> ответчик произвел выплату денежные средства в сумме 76 182 рублей 09 копеек (из которых 72 554 рубля 32 копейки - неустойка, 3 627 рублей 77 копеек - финансовая санкция), что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, а также удержала и уплатила за заявителя налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 11 383 рублей 00 копеек (10 841 рубль 00 копеек + 542 рубля 00 копеек).

<

Дата обезличена> истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей.

<

Дата обезличена> финансовым уполномоченным было вынесено решение № 

<

Номер обезличен>, которым отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В уточненном иске ФИО1 полагала, что страховое возмещение подлежит доплате в размере 122 252 рубля как убыток по восстановительному ремонту. Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), г/н 

<

Номер обезличен>, считает, что из представленных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, не усматривается вина водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения.

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО3, не опровергнуто решением финансового уполномоченного, сторонами не оспаривается, доказательств необоснованности выводов независимого эксперта суду сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике и Методике Минюста РФ ответчиками не заявлено.

В заключение независимого оценщика дан подробный анализ поврежденным деталям автомобиля, приведена их стоимость. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики.

Суд полагает возможным взять указанные заключения независимого эксперта в качестве доказательств по делу, поскольку сторонами выводы эксперта не опровергнуты.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в сумме 122 252 рубля. 

Разрешая требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.78 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления).

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи, с чем ФИО1, начиная с 23.01.2025 (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки. 

Неустойка за период с 23.01.2025 по 07.10.2025 (дата принятия решения) (258 дней), исходя из суммы страхового возмещения 327 660 рублей 00 копеек.

127 000*1%*258 дней = 327 660 руб.

Поскольку ответчиком произведена выплата в размере 83 395,32 руб.

Неустойка составляет 244 264,68 рублей, из расчета (327 660 – 83 395,32) = 244 264,68.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения суд не усматривает.

Согласно положению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 08.10.2025 и по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 83 395 рублей 32 копеек, но не более 316 604 рубля 68 копеек.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения по Единой методике без учета износа, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца подлежит взысканию также неустойка за период с 08.10.2025 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 83 395 рублей 32 копеек, но не более 316 604 рубля 68 копеек.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела установлено, что согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКОМ» от 25.04.2025 №

<

Номер обезличен> выполненного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63 500 рублей (127 000 рублей/50%), оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 1 000 рублей, руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятыйст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 800 руб., заявленные расходы суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил представителю 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 25.04.2025. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере 20 000 рублей, которые взыскивает ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 7 668 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

искового заявление ФИО1 к публичному акционерному Обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 122 252 рубля, неустойку в размере 138 854 рубля 68 копеек, штраф в размере 63 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей,

неустойку, начиная с 08.10.2025 в размере 1 % в день от суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства по выплате полной суммы убытков, но не более 316 604 рубля 68 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход бюджета МО город Оренбург в размере 7 668 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.М. Черномырдина 

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2025 года.

Судья Е.М. Черномырдина