<

 >

№ 2а-202/2024 

УИД 35RS0001-02-2023-004629-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихомировой Е.Н.,

при секретаре Труфановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Вологодской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просил признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнители ОСП № 1 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области ФИО3 от 02.08.2023 года о принятии результатов оценки. 

В обоснование требований указал, что 11.08.2023 года в его адрес поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 02.08.2023 года о принятии результатов оценки имущества – долей уставного капитала ООО «Регион» и ООО «ЭнергоПром» в размере 109 906 рублей, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.10.2017 года, на основании отчета № от 21.06.2023 года «Об оценке рыночной стоимости - доли в уставном капитале ООО «ЭнергоПром», в размере 60% - доли в уставном капитале ООО «Регион», в размере 100%», выполненного ООО «Группа Компаний Бизнес-Эксперт». С постановлением о принятии результатов оценки в указанном размере он категорически не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Ранее, 11.05.2023 года ОСП № 1 УФССП России по Вологодской области в его адрес был направлен отчет № от 03.04.2023 года «Об оценке рыночной стоимости - доли в уставном капитале ООО «ЭнергоПром», в размере 60% - доли в уставном капитале ООО «Регион», в размере 100%», выполненный ООО «Группа Компаний Бизнес-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость долей в ООО «"ЭнергоПром» и ООО «Регион» составила 4 649 532 рубля.

Фактически один и тот же оценщик произвел оценку одного и того же имущества, однако стоимость имущества согласно отчету от 21.06.2023 года значительно занижена, что, по его мнению, свидетельствует о неопределенности реальной цены указанных долей в уставном капитале ООО «Регион» и ООО «ЭнергоПром». 

На основании изложенного считает, что постановление о принятии результатов оценки от 02.08.2023 года является незаконным, противоречащим положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производство" (с изменениями и дополнениями) и положениям Федерального закона от 20.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности и Российской Федерации" и нарушающим права и законные интересы заявителя. 

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт», оценщик ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» Й.

Протокольными определениями судом к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области – ФИО4, старший судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области ФИО2, заинтересованными лицами Ц., К., ООО «СК Согласие», Е.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – У. административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО4 исковые требования не признала по мотивам и доводам, изложенным в возражениях судебного пристава ФИО3

В судебном заседании заинтересованное лицо Ц. с исковыми требованиями не согласился по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО3, УФССП России по Вологодской области, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО2, заинтересованные лица - ООО «Группа Компаний Бизнес-Эксперт», оценщик ООО «ГК Бизнес-Эксперт» - Й., К., ООО «СК «Согласие», Е. не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела должным образом, заявлений и ходатайств не представлено. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика (пункт 7 части 2).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что независимо от признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке законным (незаконным), суд в любом случае указывает в решении надлежащую оценку имущества должника, установленную в ходе судебного разбирательства, что позволяет избежать необходимости проведения судебным приставом-исполнителем повторной оценки в случае истечения на момент рассмотрения дела установленного законом шестимесячного срока действия отчета об оценке.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что на исполнении в отделении судебных приставов по г. Череповцу № 1 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Ц., в состав которого входят исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 73300/17/35024-ИП, общая сумма задолженности составляет: 3 218 878, 00 рублей.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 19 мая 2017 года по делу № по иску ФИО1 к Ц. о взыскании задолженности по договору займа, с Ц. взыскана задолженность в пользу ФИО1 по договору займа от 04.03.2014 года в размере 28 354 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2014 года по 01.04.2016 года в размере 318 043, 95 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей. На основании указанного решения суда 17 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Череповецкого городского суда от 06 мая 2019 года изменен способ исполнения решения Устюженского районного суда от 19 мая 2017 года путем обращения взыскания на долю Ц. в размере 100 % в уставном капитале ООО «Регион», в размере 60 % в уставном капитале ООО «ЭнергоПром».

Также ФИО1 выступает взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от 12 августа 2019 года, выданного Устюженским районным судом (дело №) о взыскании с Ц. в пользу ФИО1 задолженности в размере 8 017 долларов 55 центов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательств, входящего в состав сводного производства. 

На основании государственного контракта № ГК/02-23 от 19.12.2022 года судебным приставом-исполнителем привлечен к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста для оценки рыночной стоимости имущества – долей в уставном капитале ООО «Регион» и ООО «ЭнергоПром» ООО "Группа компаний Бизнес-Эксперт".

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Оценщику - ООО "Группа компаний Бизнес-Эксперт" для составления отчета был предоставлен пакет документов необходимый для произведения оценки.

Согласно отчету № от 03 апреля 2023 года, выполненному ООО "Группа компаний Бизнес-Эксперт" определена стоимость долей в уставном капитале ООО «Регион» и ООО «ЭнергоПром» в размере 4 649 532 рублей.

Обращением от 15 мая 2023 года указанный отчет отозван для доработки и исправления ошибок.

Согласно отчету № от 21 июня 2023 года, выполненному ООО "Группа компаний Бизнес-Эксперт" на основании того же самого пакета документов, определена стоимость долей в уставном капитале ООО «Регион» и ООО «ЭнергоПром» в размере 109 960 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 02 августа 2023 года приняты результаты оценки имущества долей в уставном капитале ООО «Регион» и ООО «ЭнергоПром» в размере 109 960 рублей.

Копия постановления направлена участникам исполнительного производства. 

Фактически спорное имущество на реализацию не передано.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 02 августа 2023 года принято компетентным должностным лицом, соответствует требованиям закона, шестимесячный срок действия оценки от 21 июня 2023 года, установленный статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" истек. При этом судом принимается во внимание, что обязанность по привлечению специалиста для оценки имущества, подлежащего реализации, выполнена судебным приставом-исполнителем в надлежащей форме и в соответствии с требованиями закона. После проведения оценки судебный пристав-исполнитель принял ее результат, который является для него обязательным, однако может быть оспорен должником в срок, не превышающий 10 дней. Принятие результатов оценки закреплено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке. 

Судом по ходатайству административного истца 27 октября 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалт Оценка».

Согласно заключению эксперта №.23 от 28.12.2023 года действительная рыночная стоимость 100 % доли участия в уставном капитале ООО "Регион" составляет 4 734 198 (четыре миллиона семьсот тридцать четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей; действительная рыночная стоимость 60 % доли участия в уставном капитале ООО "ЭнергоПром" составляет 3 372 335 (три миллиона триста семьдесят две тысячи триста тридцать пять) рублей.

Вопреки доводам заинтересованного лица Ц., полученное судом заключение эксперта отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного характера, влияющие на определение рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО «Регион» и ООО «ЭнергоПром».

Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и произведенными расчетами. Итоговое суждение о величине долей Обществ основано на полном и объективном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями Федеральных стандартов оценки. Полномочия, компетенция и квалификация эксперта подтверждены приложенными к заключению документами.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что названным заключением опровергнута оценка, принятая постановлением судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с выводами, изложенным в заключении ООО «Консалт оценка», полученного на основании определения суда о назначении экспертизы, согласно которому рыночная стоимость 100 % доли участия в уставном капитале ООО "Регион" составляет 4 734 198 рублей; действительная рыночная стоимость 60 % доли участия в уставном капитале ООО "ЭнергоПром" составляет 3 372 335 рублей, принимая при этом во внимание, что исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Доводы заинтересованного лица Ц. относительно неверного исчисления ООО «Консалт оценка» рыночной стоимости долей уставного капитала ООО «Регион» и ООО «ЭнергоПром», суд находит основанными на неверном толковании норм закона, поскольку определение стоимости долей исчисляется не только из размера чистых активов организации, а и из других составляющих, в том числе из имущества, числящегося на балансе Обществ.

Иные доводы заинтересованного лица Ц. сводятся к переоценке доказательств, основаны на неверном толковании, опровергаются материалами дела. 

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки рыночной стоимости доли 100% в уставном капитале ООО «Регион» в размере 4 734 198 (четыре миллиона семьсот тридцать четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей, рыночной стоимости доли 60% в уставном капитале ООО «ЭнергоПром» в размере 3 373 335 (три миллиона триста семьдесят три тысячи триста тридцать пять) рублей, установленных ООО «Консалт оценка» по результатам проведения судебной экспертизы в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 октября 2017 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года. 

Судья 

<

 > Е.Н.Тихомирова