А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 14 января 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л. при секретаре Басыровой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, ..., ранее судимый: 

- 30 января 2006 года по приговору Калининского районного суда г. Уфы по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 6 марта 2006 года по приговору Демского районного суда г.Уфы по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 января 2006 года) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 1 апреля 2008 года по приговору Кропоткинского городского суда Краснодарского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 6 марта 2006 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22 января 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 23 дня;

- 11 марта 2013 года по приговору Бирского районного суда Республики Башкортостан по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 1 апреля 2008 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 сентября 2013 года срок наказания снижен до 2 лет 2 месяцев лишения свободы; освобожден 30 января 2014 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 декабря 2013 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 7 месяцев 3 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно; постановлением Демского районного суда г. Уфы от 12 августа 2014 года неотбытое наказание по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 декабря 2013 года в виде 4 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно заменено на 1 месяц 15 дней лишения свободы; освобожден 2 декабря 2014 года по отбытии наказания;

- 17 ноября 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 24 ноября 2015 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 июня 2016 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору от 24 ноября 2015 года частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 ноября 2015 года, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24 августа 2017 года по отбытии наказания, 

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 8 октября 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 октября 2018 года по 13 ноября 2018 года.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на нее, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Ханмурзина Т.Т. в его интересах, мнение прокурора Аксанова А.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении хищения путем обмана у ФИО5 сотового телефона марки ... в чехле с установленной картой памяти марки ..., с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на общую сумму ... рублей. 

Преступление им было совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, грубым нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Судом не обеспечен привод свидетелей по уголовному делу, к которым у стороны защиты были вопросы, чем ограничено его право на защиту. Изъятие вещественного доказательства – телефона по материалам дела было якобы в кабинете ОМВД по адрес. Между тем, телефон им был предъявлен инспекторам ДПС, которые производили его задержание, по их просьбе. После чего они проводили его в ОМВД по адрес. При этом, ими телефон не был изъят в установленном законом порядке с привлечением понятых. Они передали телефон оперативным сотрудникам, но об этом умолчали в протоколах допроса, что является фабрикацией уголовного дела. Судом не была дана оценка нестыковкам, имеющимся в деле, и вынесен обвинительный приговор с назначением ему неоправданно жесткого наказания. Также суд необоснованно удостоверил лишь часть поданных им замечаний на протокол судебного заседания. Потерпевший говорил, что ущерб для него является незначительным. Между тем, в протоколе судебного заседания отсутствуют многие вопросы и ответы. Его ходатайство о применении ст.81 УК РФ суд проигнорировал. Также суд при наличии у него ... не признал данное обстоятельство исключительным и не применил положении ст.64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 предлагает в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Доводы осужденного ФИО1 о фабрикации уголовного дела являются несостоятельными.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена личными показаниями самого ФИО1 в суде о том, что взял у ФИО5 сотовый телефон позвонить, попросил стакан воды, когда ФИО5 зашел к себе домой, он уехал на такси, показаниями потерпевшего ФИО5 в суде о том, что ФИО1 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он дал ему сотовый телефон, пока ходил за стаканом воды для ФИО1, ФИО1 убежал с его телефоном, причинив ему значительный ущерб. А также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 в ходе предварительного следствия и другими доказательствами, которые приведены в приговоре. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что сотовый телефон не похищал, собирался вернуть ФИО5 стоимость телефона завышена, ущерб для потерпевшего не является значительным, о переквалификации его действий на ч.1 ст. 159 УК РФ судом проверены, но не нашли своего подтверждения, поэтому отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Анализ имеющихся в уголовном деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признанны судом правдивыми, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтено то, что ФИО1 на предварительном следствии вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ..., то есть все имеющиеся обстоятельства, смягчающие его наказание. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе вышеперечисленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно признал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом нашел основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав свой вывод с приговоре, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, как на основания смягчения назначенного наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им. 

Между тем, суд обоснованно не признал имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не установил иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Условий для применения ст.73 УК РФ судом также не установлено, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. 

Оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом обоснованно не установлено в связи с наличием у осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства. 

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному, личности виновного, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Правила назначения наказания за совершенное преступление соблюдены. 

Поскольку в соответствии со ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, суд признал необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается. 

Вместе с тем, суд неверно указал о том, что срок наказания исчисляется с 8 октября 2018г., при этом зачтено время содержания с 8 октября 2018г. по 13 ноября 2018г. Правильным следует срок наказания исчислять с 14 ноября 2018г. В связи, с чем в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующее уточнение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Внести в резолютивную часть приговора уточнение, указав на исчисление срока наказания с 14 ноября 2018г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: судья Коровина О.А. 

Дело № 22-7573/2018