Дело № 10-11/2020 (1-10/251-2020) 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 03 сентября 2020 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием: 

прокурора –помощника Ступинского городского прокурора Московской области Зеловой Т.В., 

осужденного Бердникова И.Ю.,

защитника-адвоката Синицыной А.Н., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., 

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционное представление на приговор мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

Бердникова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года. Наказание не отбыто, судимость не погашена; 

осужденного по ст. 322.3 УК РФ с назначением наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, условно с испытательным сроком в 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Бердников И.Ю., судом первой инстанции признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Прокурором подано апелляционное представление на приговор, с просьбой изменить приговор, дополнив резолютивную часть указанием о принятом решение по заявленному Ступинским городским прокурором иску, выразившемся в нарушении уголовно-процессуального закона. Поскольку в рамках настоящего уголовного дела прокурором в соответствии со ст. 44 УПК РФ был заявлен гражданский иск о признании недействительным и сделок по передаче денежного вознаграждения, совершенных подсудимым Бердниковым И.Ю., с взысканием в доход государства 2000 рублей.

Согласно ст. 309 УПК РФ суд обязан в резолютивной части приговора принять решение по предъявленному гражданскому иску, при необходимости произвести расчеты, связанные с иском, передать вопрос о возмещении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, признать за истцом право на удовлетворении иска.

В описательно-мотивировочной части приговора судом дана юридическая оценка заявленного прокурором гражданского иска, при этом в резолютивной части приговора отсутствует решение по предъявленному гражданскому иску, что препятствует обращению прокурора с иском о возмещении причиненного преступлением ущерба в суд в гражданском порядке.

В ходе судебного заседания прокурор поддержала представление и просила его удовлетворить на основаниях изложенных в представлении. 

Осужденный и защитник не возражали об удовлетворении представления прокурора.

Ознакомившись с представлением, изучив материалы уголовного дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 УПК РФ, ч. 1 - в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться: 1) решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи; 2) решение вопроса о вещественных доказательствах; 3) решение о распределении процессуальных издержек, ч.2 - при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре мировой судья указал, что при назначении наказания подсудимому Бердникову И.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия по делу, данные о личности подсудимого, а именно то, что он ранее судим за тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, не имеет иждивенцев, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В судебном заседании суда первой инстанции Бердников И.Ю., свою вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Бердникова И.Ю. в полном объеме выполнено не было.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Бердникова И.Ю. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия судом правильно квалифицированы по ст.322.3 УК РФ.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства смягчающие наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики по месту жительства, состояние здоровья осужденного и назначил наказание с соблюдением требований действующего законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Между тем, в резолютивной части приговора отсутствует указание о принятом решении по заявленному Ступинским городским прокурором иску.

Обстоятельства, указанные выше, относятся к существенным нарушениям уголовно – процессуального закона, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является основанием к изменению приговора мирового судьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12-389.15, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.26 ч.1 п.5 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бердникова ФИО8, осужденного по ст.322.3 УК РФ изменить:

Дополнить резолютивную часть приговора: признать за Ступинским городским прокурором, право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное представление удовлетворить. 

В остальном, приговор оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Федеральный судья: подпись ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>