Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №

<

адрес> 17 января 2025 года

Судья Красноглинского районного суда

<

адрес> Кремнева Т.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Пронина С. М. на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

С указанным постановлением не согласился ФИО1, в лице представителя Пронина С.М. обратился с жалобой, в которой указывает, что у ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, что подтвердил инспектор ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи, что свидетельствует о незаконности начала процедуры освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указал, что не согласен с его результатами. ФИО1 до составления протокола об административном правонарушении неоднократно указывал, что не согласен с результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просил пройти направить его на медицинское освидетельствование, что было проигнорировано инспекторами ГИБДД. Время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не соответствует действительности. В протоколе об административной ответственности отсутствует указание на наличие видеозаписи. 

В судебном заседании защитники ФИО1 – Пронин С.М. и Кусморов И.М. жалобу поддержали, дополнив, что при остановке транспортного средства инспектор ФИО3 общался с ФИО1 на улице и не установил у него признаков алкогольного опьянения. ФИО1 был остановлен, поскольку не был пристегнут ремнем безопасности. На признаки алкогольного опьянения инспектор стал указывать, когда ФИО1 сел в служебное транспортное средство. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, однако был не согласен с его результатами, о чем собственноручно написал в протоколе освидетельствования. Почерк ФИО1 неразборчив и только он может указать, что в действительности написал. В судебном заседании мирового судьи ФИО1 по буквам разъяснил, что написано «не согласен». В протоколе об административном правонарушении ФИО1 подтвердил, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи ФИО1 также выражает не согласие с результатами освидетельствования, но инспектора игнорируют данное обстоятельство, составляя протокол об административном правонарушении. Видеозаписи несколько раз перезаписывали, при этом техническое устройство, на которое велась запись не идентифицировано. Запись из патрульного автомобиля не представлена. Защитники полагают, что ФИО1 сразу выразил не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда указал, что результат может являться следствием стрессовой ситуации. В этот момент возникли сомнения в результатах освидетельствования, в связи с чем его должны были направить на медицинское освидетельствование. Защитники просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что судом признается надлежащим извещением. 

Выслушав защитников, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 

<

дата>.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 00ч.25мин. по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые ключи, 46, выявлен водитель ФИО1, который управлял транспортным средством Nissan Juke, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, поведении, не соответствующее обстановке). 

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, инспектор ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> в 00ч.35мин. отстранил ФИО1 от управления автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с имеющимися у него признаками опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГАИ признаки опьянения – запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено под видеозапись пройти освидетельствование.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 010185, дата последней поверки прибора 

<

дата>, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,274 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим ФИО1 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования ФИО1 написал неразборчиво «не согласен», допустив грамматическую ошибку, находясь в стрессовой ситуации, суд отклоняет, расценивая их как попытку избежать наказания за совершенное административное правонарушение. 

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных положениями пункта 8 Правил, у должностного лица не имелось.

Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что ФИО1 не согласен с протоколом, является реализацией его права давать объяснения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, актом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, видеозаписью, иными материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, то есть с учётом обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении от 

<

дата> составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущие отмену или изменение постановления, не допущены. 

При назначении наказания мировым судьей была дана объективная оценка обстоятельствам совершения ФИО1 правонарушения, учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, имущественное положение. 

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления о назначении ФИО1 административного наказания. 

Довод жалобы о том, что видеозапись не указана в качестве доказательства в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о ее недопустимости в качестве доказательства. Данная видеозапись представлена в материалы дела, ФИО1 не отрицал, что на видео зафиксированы события имевшие мест 

<

дата>. 

Довод заявителя о том, что не установлено наименование технического средства, при помощи которого велась видеозапись, не свидетельствует о ее недопустимости. 

Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Аргументы жалобы о том, что у ФИО1 при оставлен транспортного средства не установлены признаки опьянения, суд отклоняет, поскольку инспектор ДПС при контакте с ФИО1 в транспортном средства, фактически в ограниченном пространстве, установил запах алкоголя. 

Инспекторы ДПС были допрошены мировым судьей, дали последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, оснований доверять показаниям должностных лиц не имеется, поскольку они не являются заинтересованными лицами, предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Пронина С. М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Т.Н. Кремнева