материал № 22-1611 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием

прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д.

<

адрес>, гражданке 

<

адрес>, 

осужденной 12 июля 2022 года Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденной, выслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постанволение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстяотельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, а также по причине его несправедливости.

Обращает внимание на то, что отбыла установленную законом часть наказания, дающую ей право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, представитель исправительного учреждения в судебном заседании охарактеризовала ее положительно, указав, что за период отбывания наказания со стороны администрации учреждения и работодателя она нареканий не имеет, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, регулярно привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда, в связи с чем администрация исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворение ее ходатайства.

Полагает, что прокурорм не мотивированы доводы о необходимости отказа в удовлетворении ее ходатайства.

Ссылась на характеристику исправительного учреждения, отмечает, что за все время отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения она соблюдает; требования санитарии и гигиены поддерживает; правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает; на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы; законные требования администрации учреждения выполняет; относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным; мерам дисциплинарного воздействия за нарушение установленного порядка отбывания наказанияв период нахождения в ФКУ КП-8 не подвергалась; за хорошее и добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения в виде благодарности; в период отбывания наказания трудоустроена уборщицей производственных помещений в столовой исправительного учреждения; регулярно привлекалась к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории; замечаний по качеству работы не имеет; проявляет инициативу к выполнению порученных заданий администрацией учреждения; принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотреных распорядком дня исправительного учреждения; отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осужденными твердо вставшими на путь исправления, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась; исполнительных листов не имеет.

По мнению осужденной, выводы суда первой инстанции противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, не основаны на законе, поскольку она характеризуется исключительно положительно.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда первой инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, указанным требованиям закона постановление суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, который не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 ( в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал свое решение тем, что совокупность представленных в отношении осужденной положительных данных не позволяет суду сделать категоричный вывод о ее исправлении в настоящее время, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденной.

Вместе с тем, указанный вывод противоречит исследованным в судебном заседании материалам и изложенным судом в постановлении сведениям, положительно характеризующим поведение осужденной в период отбывания ею наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, принятые в обществе нравственные нормы поведения она соблюдает; требования санитарии и гигиены поддерживает; правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает; на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы; законные требования администрации учреждения выполняет; относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным; мерам дисциплинарного воздействия за нарушение установленного порядка отбывания наказанияв период нахождения в ФКУ КП-8 не подвергалась; за хорошее и добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения в виде благодарности; в период отбывания наказания трудоустроена уборщицей производственных помещений в столовой исправительного учреждения; регулярно привлекалась к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории; замечаний по качеству работы не имеет; проявляет инициативу к выполнению порученных заданий администрацией учреждения; принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотреных распорядком дня исправительного учреждения; отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осужденными твердо вставшими на путь исправления, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась; исполнительных листов не имеет.

Администрация колонии-поселения характеризует осужденную ФИО1 положительно, считает, что осужденнакя для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем полагает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденной от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда доолжны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного осворбождения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения осужденного должно учитываться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение давнного вопроса.

Суд, отказав ФИО1 в удовлетворении ходатайства, не учел, что законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденную ФИО2 свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, судом не установлено и не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а потому постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ отменяет постановление суда, считает необходимым устранить допущенные нарушения и вынести новое судебное решение по ходатайству осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении последней от отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности данных о личности осужденной ФИО1, ее примерного поведения за период отбывания наказания, добросовестного отношения к труду, наличия 3 поощрений, принимая во внимание мнение администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области о целесообразности применения к ней условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, что она твердо встала на путь исправления и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Осужденную ФИО1 условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 12 июля 2022 года на неотбытый срок 7 месяцев 8 дней лишения свободы.

– возложить обязанности на ФИО1 на период ее условно-досрочного освобождения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, а также являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным.

Разъяснить положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Осужденную ФИО1 освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий