Дело № 12-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Александровка 30 января 2020 года

Временно исполняющий обязанности судьи Александровского районного суда Оренбургской области – судья Октябрьского районного суда г. Орска Беймлер П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя потерпевшего В.А.И. по доверенности – Д.А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отд МВД России в Александровском районе ФИО3 от 03.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2019 г. просит отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что работая 

<

данные изъяты> в КФХ ИП «Б.М.В.», участником дорожного движения не является; правила дорожного движения знать не обязан; причиной ДТП послужило грубое нарушении ПДД со стороны водителя транспортного средства; по делу не проведена автотехническая экспертиза для установления факта наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП; он, как погонщик животных, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.30 КоАП РФ не является; в момент ДТП были сумерки, а не темное время суток; протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО1, определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования не являются надлежащими доказательствами, поскольку имеют такие недостатки, как: лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснены права, обязанность, ответственность, неверно указана дата ДТП, не разъяснены права и обязанности свидетелям ДТП, не указана точная квалификация правонарушения; при назначении экспертизы по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не вызывался, не извещался; проведенные по делу об административном правонарушении экспертизы содержат противоречивые выводы о вреде здоровья водителя транспортного средства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представитель ФИО2, поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель потерпевшего В.А.И. по доверенности – Д.А.А. в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представитель, представителя потерпевшего, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается, в частности, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 20 час. 00 мин. 03.10.2019 года на 27 км. 600 м. автодороги 

<

адрес> ФИО1, являясь участником дорожного движения, погонщиком скота, осуществил перегон домашних животных (коров) через проезжую часть автодороги Юзеево – Александровка в темное время суток, создал помехи в движении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства В.А.И. получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью на основании заключения эксперта № 843 от 27.11.2019 года.

В отношении указанного лица 03.12.2019 года вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в административном материале по факту ДТП, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.12.2019 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2019 года; сообщением о происшествии, поступившее по телефону (рации), зарегистрировано № 1581 от 03.10.2019 года; рапортом сотрудника полиции - инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД РФ по Александровскому району М.С.Г.; схемой дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2019 года вместе с замечаниями к схеме; письменными объяснениями ФИО1, В.А.И., К.В.А., Б.В.В.; сведениями Оренбургского центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды от 14.10.2019 года; заключением эксперта № 843 от 27.11.2019 года; постановлением об административном правонарушении от 03.12.2019 года; определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 04.12.2019 года.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы ФИО1 о том, что работая 

<

данные изъяты> в КФХ ИП Б.М.В., участником дорожного движения не является; правила дорожного движения знать не обязан, суд расценивает, как способ уйти от установленной законом ответственности, поскольку п.2.2.3 трудового договора, заключенного с главой КФХ ИП Б.М.В. на работника возложена обязанность при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии законодательством РФ, к числу которых относятся и Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ, составляющим законодательство РФ.

Указание подателя жалобы о таких ненадлежащих доказательствах по делу об административном правонарушении, как протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО1 и определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, в связи с наличием в них недостатков, не влечет исключение указанных письменных доказательств из числа доказательств, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении от 03.12.2019 года следует, что ФИО1 должностным лицом ГИБДД разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе, вопреки указанного довода, содержится подпись ФИО1, наличие которой последний подтвердил и в судебном заседании, а каких-либо замечаний по данному факту от ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не поступало.

Такие недостатки письменных объяснений участников и очевидцев ДТП, как не разъяснение ФИО1, В.А.И., Б.М.В. и К.В.А. их прав и положений КоАП РФ об ответственности при взятии объяснений не влечет удовлетворение жалобы, поскольку разъяснение в судебном заседании ФИО1 и К.В.А. их прав, предусмотренных ст.ст. 25.1 и 25.6 КоАП РФ соответственно, согласуется с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5, то есть, восполнены при рассмотрении дела по существу. Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, суду пояснил, что непосредственно после ДТП, сотрудники полиции отбирали объяснения от участников и очевидцев ДТП без указания статуса лиц, в качестве которых они опрашивались. За основу решения по жалобе письменные показания Б.М.В. во внимание не принимаются, так как непосредственно в момент случившегося указанный свидетель на месте ДТП не находился, в то время как, вопреки доводам жалобы в указанной части, письменные объяснения В.А.И., отобранные у последнего непосредственно после случившегося, содержат отметку в виде подписи В.А.И. о разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ.

Не влечет удовлетворение жалобы и ошибочное указание должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении «04.10.2019 года» вместо «03.10.2019 года», поскольку определением начальника ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району майором полиции ФИО3 от 04.12.2019 года, в порядке, предусмотренном ст. 29.12 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении и в постановление по делу об административном правонарушении исправлена описка в указанной части.

Указание автора жалобы на то, что в определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования не указана точная квалификация правонарушения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Несостоятельными являются доводы подателя жалобы о том, что при назначении экспертизы по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не вызывался, не извещался, а проведенные по делу об административном правонарушении экспертизы, содержат противоречивые выводы о вреде здоровья водителя транспортного средства, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколами ознакомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 об ознакомлении с определениями о назначении судебной экспертизы от 16.10.2019 года и 15.11.2019 года, из текста которых следует, что от ФИО1 при личном прочтении указанных определений каких-либо заявлений и замечаний не поступало, как и не поступало таких заявлений и замечаний при ознакомлении с заключением эксперта.

Более того, вопреки указанного довода жалобы, оснований не доверять заключению эксперта и ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется, поскольку заключение подготовлено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию, права, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, разъяснены, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден.

Утверждение автора жалобы о том, что причиной ДТП послужило грубое нарушении ПДД со стороны водителя транспортного средства и по делу не проведена автотехническая экспертиза для установления факта наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП, правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В рамках настоящего дела суд лишен возможности давать оценку действиям других участников события административного правонарушения. ФИО1 вменяется в вину то, что в нарушении п. 25.6 Правил дорожного движения, являясь участником дорожного движения, а именно: погонщиком скота, осуществил перегон домашних животных (коров) через проезжую часть в темное время суток, создал помехи в движении транспортного средства, в результате чего водитель транспортного средства получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью на основании заключения эксперта, а не устанавливается вина иных участников в произошедшем ДТП.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о том, что он, как погонщик животных, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.30 КоАП РФ не является, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, было допущено пешеходом или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), действия указанных лиц квалифицируются по части 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению, а участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Исходя из положений данных правовых норм, лицо, являющееся погонщиком скота, является водителем, то есть иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства) и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты, в частности на прогон животных через дороги в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ темное время суток - промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек, а недостаточная видимость - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.

Утверждение ФИО1 о том, что в момент ДТП были сумерки, а не темное время суток, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении, в частности, сведениями Оренбургского центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды от 14.10.2019 года, из которых следует, что 03.10.2019 года темнота наступила в 19 часов 29 минут, в то время как ДТП произошло в 20 часов 00 минут, а также письменными показаниями потерпевшего В.А.И., свидетелей К.В.А. и Б.В.В., пояснивших суду, что случившееся ДТП произошло именно в темное время суток, когда ими при движение по дороге на своих автомобилях наряду с ближним светом фар уже использовался и дальний свет. Что касается показаний свидетелей К.В.А. и Б.В.В., допрошенных в судебном заседании, то они существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими исследованными доказательствами. Данных о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей не представлено, и оснований для признания их показаний недопустимыми суд не усматривает.

На основании изложенного, полагаю, что совокупность доказательств исследованных должностным лицом ГИБДД является достаточной для установления вины ФИО1 в том, что он в нарушении п. 25.6 Правил дорожного движения, являясь участником дорожного движения, а именно: погонщиком скота, осуществил перегон домашних животных (коров) через проезжую часть в темное время суток, создал помехи в движении транспортного средства, в результате чего водитель транспортного средства получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью на основании заключения эксперта, а не устанавливается вина иных участников в произошедшем ДТП, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Настоящая жалоба не содержит более доводов, которые могли повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления должностного лица ГИБДД. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления и требования, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД Отд МВД России в Александровском районе ФИО3 от 03.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья П.Ю. Беймлер