Дело № 2-2504/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю., 

при секретаре Пепеляевой К.О., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 21 февраля 2017 года купила в магазине «Евросеть», расположенном в торговом центре «Кит», смартфон «Samsung G930 Galaxy S7 Gold» (IMEI №) стоимостью 25 932 рубля. В подтверждение заключения договора купли-продажи ей был выдан кассовый чек № от 21 февраля 2017 года, установлен гарантийный срок на приобретенный товар – 12 месяцев. Розничную продажу товаров в сети магазинов «Евросеть» осуществляет ООО «Евросеть-Ритейл». В процессе эксплуатации смартфона, в течение гарантийного срока обслуживания, произошла его поломка – смартфон перестал заряжаться, в связи с чем она 01 февраля 2018 года сдала товар на проведение гарантийного обслуживания (ремонта), что подтверждается выданной квитанцией о передаче товара продавцу на проведение сервисного обслуживания № от 01 февраля 2018 года, которая по существу является дополнительным обязательством к договору купли-продажи. 

Согласно п. 6.1 квитанции настоящая квитанция удостоверяет прием компанией «Евросеть» от клиента товара для проверки возможности безвозмездного устранения недостатков в товаре, в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания или замены товара в соответствии с гарантией производителя. В соответствии с п. 6.2 квитанции на период ремонта компания «Евросеть» по требованию клиента и на основании документа удостоверяющего личность (паспорт), предоставляет товар обладающий этими же основными потребительскими свойствами в течение 3-х дней от даты получения торговым салоном компании соответствующего заявления. Устранение недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в сроки не превышающие 45-ти календарных дней от даты получения торговым салоном компании товара от клиента (п. 6.4 квитанции). 

07 февраля 2018 года она обратилась в магазин «Евросеть» с заявлением в письменной форме о предоставлении на время гарантийного ремонта другого товара (смартфона), обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Приняв данное заявление и поставив на нем отметку о получении, продавец уведомил ее о возможности предоставления на период ремонта смартфона, о чем ей сообщат дополнительно. Тем не менее, никакого уведомления о необходимости явиться в магазин для выдачи на период гарантийного ремонта аналогичного товара (смартфона) она так и не получила. По истечении максимального срока проведения гарантийного ремонта (45 календарных дней) она неоднократно приходила в магазин и требовала предоставления информации о том, когда она сможет получить смартфон обратно, на что представители ответчика (продавцы) отвечали, что данной информацией они не располагают, документы о передаче товара на проведение гарантийного ремонта в магазине отсутствуют. Ответчик должен был предоставить взамен товара, переданного ею, на срок проведения ремонта другой смартфон не позднее 10 февраля 2018 года, что им не было сделано. За каждый день задержки выполнения требования о предоставлении на время ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25 932 рубля за период с 10 февраля 2018 года по 20 мая 2018 года. В связи с тем, что товар (смартфон) был передан ответчику на проведение гарантийного ремонта 01 февраля 2018 года, срок устранения недостатков товара (45 календарных дней) истек 17 марта 2018 года. За нарушение сроков устранения недостатка товара с ответчика за период с 18 марта 2018 года по 20 мая 2018 года подлежит взысканию неустойка в размере 25 932 рубля, ограниченная стоимостью товара. Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как в течение длительного периода времени она не может получить обратно принадлежащий ей товар, ответчик не предоставил ей информации о мете нахождения смартфона и сроках его возврата после гарантийного ремонта. В связи с тем, что ответчик не предоставил на время гарантийного ремонта другой мобильный телефон, она вынуждена была понести дополнительные затраты на приобретение другого более дешевого смартфона. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 51 864 рубля, компенсацию морального вреда 7 000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, приводил изложенные в нем доводы, дополнительно пояснил, что информации о том, что товар после ремонта готов к передаче истцу от ответчика не поступало, соответствующего уведомления о готовности ФИО2 не получала, ответа на претензию от 21 мая 2018 года также не получала. Продавец был обязан предоставить аналогичный товар на период ремонта именно в течение трех дней, чего сделано не было. На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» о рассмотрении дела извещен, представителя для участия в процессе не направил, в представленном отзыве на иск указал, что в период пользования товаром смартфон Самсунг G930 имей № истцом заявлялись требования о выполнении ремонта, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией, подписанной истцом. Из п. 5 квитанции следует, что товар передан истцом для проведения ремонта. В п. 7 квитанции содержится подпись истца, которой она подтвердила, что квитанция заполнена с ее слов и с условиями проведения обслуживания она согласна. Таким образом, истец воспользовалась своим правом на заявление продавцу товара одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требований, заявила требование о выполнении ремонта, которое было принято продавцом и товар направлен для ремонта в сервисный центр. Товар смартфон Самсунг G930 имей № отремонтирован и отправлен на торговую точку для выдачи обратно истцу 16 февраля 2018 года. Согласно представленной истцом квитанции товар передан в ремонт 01 февраля 2018 года, вернулся товар 16 февраля 2018 года, срок ремонта товара составил 15 дней, что соответствует требованию п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». Согласно п. 6.9 квитанции истец обязана будучи заинтересованным лицом уточнить информацию о готовности товара, обратившись в салон компании. Истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком сроков ремонта или отсутствия товара в салоне ответчика. При этом, бремя доказывания неисполнения ответчиком обязательств по ремонту лежит на истце. Отказ или нежелание забирать товар из салона ответчика, поступивший из ремонта, не является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков ремонта. Более того, при расчете неустойки 25 932 рубля истцом допущено неверное толкование Закона «О защите прав потребителей». Так, требования о выполнении ремонта заявлены истцом продавцу товара в порядке реализации права покупателя, указанного в п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» на ремонт товара в случае обнаружения недостатка. В случае нарушения сроков ремонта расчет неустойки производится в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», а не ст. 28 названного Закона. В требовании о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просило отказать. Относительно требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта указало, что заявление о предоставлении аналогичного товара датировано 07 февраля 2018 года. Срок удовлетворения требований в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» составляет 10 дней, соответственно неустойка начинает течь с 18 февраля 2018 года. При этом товар находится в салоне ответчика и поступил из ремонта 16 февраля 2018 года. Следовательно, неустойка не может быть начислена, поскольку товар был отремонтирован раньше, чем истек 10-ти дневный срок предоставления аналогичного товара на период ремонта. Учитывая изложенное, просило отказать истцу в иске в полном объеме. Просило принять во внимание явную несоразмерность размера неустойки, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Просило снизить заявленный истцом размер неустойки до разумных пределов. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.18 упомянутого Закона, в случае продажи товара ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1).В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 2).

Согласно п.1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 15 упомянутого Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

21 февраля 2017 года ФИО2 в магазине «Евросеть» ООО «Евросеть-Ритейл» приобрела сотовый телефон смартфон Samsung G930 Galaxy S7 Gold стоимостью 25 932 рубля, что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку телефон перестал заряжаться, 01 февраля 2018 года, то есть в период гарантийного срока, ФИО2 сдала телефон ответчику для ремонта, что подтверждается квитанцией №.

Согласно п. 6.1 квитанции настоящая квитанция удостоверяет прием компанией «Евросеть» от клиента товара для проверки возможности безвозмездного устранения недостатков в товаре, в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания или замены товара в соответствии с гарантией производителя. 

В соответствии с п. 6.2 квитанции на период ремонта компания «Евросеть» по требованию клиента и на основании документа удостоверяющего личность (паспорт), предоставляет товар обладающий этими же основными потребительскими свойствами в течение 3-х дней от даты получения торговым салоном компании соответствующего заявления. Устранение недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в сроки не превышающие 45-ти календарных дней от даты получения торговым салоном компании товара от клиента (п. 6.4 квитанции). 

07 февраля 2018 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении на время ремонта ее телефона аналогичного подменного товара. 

Поскольку в трехдневный срок ей не был предоставлен товар обладающий аналогичными основными потребительскими свойствами, истцом в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» произведен расчет неустойки за период с 10 февраля 2018 года по 20 мая 2018 года, исходя из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки, что составляет 25 932 рубля.

Довод ответчика о том, что срок удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта составляет 10 дней судом отклоняется, поскольку телефон является товаром длительного пользования, в связи с чем в силу п. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителя» ответчик обязан был в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Учитывая, что в установленный срок ответчиком не исполнил обязательство по предоставлению потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Судом произведен расчет неустойки за период с 11 февраля 2018 года по 20 мая 2018 года (дата окончания исчисления срока определена истцом), за который размер неустойки составляет 25 672 рубля 68 копеек (расчет: 25 932 руб. /цена товара/ х 1% х 99 /кол-во дней просрочки/ = 25 672, 68 руб.).

Поскольку телефон был передан ФИО2 продавцу на ремонт 01 февраля 2018 года, с учетом установленного срока устранения недостатков в товаре, не превышающего 45-ти календарных дней, срок устранения недостатков истек 17 марта 2018 года.

За нарушение сроков устранения недостатков товара истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 18 марта 2018 года по 20 мая 2018 года, исходя из расчета 3% цены товара за каждый день просрочки, что составляет 49 789 рублей 44 копейки. Поскольку размер неустойки не может превышать цену товара, истцом ко взысканию с ответчика предъявлена неустойка в размере 25 932 рубля. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при расчете неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара подлежит применению ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, в обоснование возражений о взыскании указанной неустойки ответчик приводит доводы о том, что согласно п. 6.9 квитанции истец обязана будучи заинтересованным лицом уточнить информацию о готовности товара, обратившись в салон компании. Телефон поступил из ремонта 16 февраля 2018 года и находится в салоне ответчика, то есть срок исполнения обязательств по ремонту ответчиком не нарушен, доказательств обратного истцом не представлено. Отказ или нежелание забирать товар из салона ответчика, поступивший из ремонта, не является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков ремонта.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку не подтверждаются доказательствами, в то время как бремя доказывания обстоятельств, которые освобождают от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ответчике – в данном случае продавце.

Таким образом, за нарушение сроков устранения недостатков товара подлежит начислению неустойка за заявленный истцом период с 18 марта 2018 года по 20 мая 2018 года, что составляет 16 596 рублей 48 копеек (расчет: 25 932 руб. /цена товара/ х 1% х 64 /кол-во дней просрочки/ = 16 596, 48 руб.).

Общий размер неустойки, рассчитанной судом, составляет 42 269 рублей 16 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с указанием на то, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, несмотря на неисполнение ответчиком обязательств. 

Принимая во внимание, что каких-либо крайне неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд считает возможным снизить размер неустойки до 26 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано. 

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя – ФИО2, обусловленных нарушением исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению. У суда не вызывают сомнений доводы истца о переживаниях, связанных с ожиданием возврата товара после ремонта. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, его характера, длительности срока нарушения прав потребителя, размер компенсации определяется судом в 4 000 рублей.

В связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ООО «Евросеть-Ритейл» штраф в пользу ФИО2 в размере пятидесяти процентов от присужденной в ее пользу суммы, что составляет 15 000 рублей (26 000 руб./неустойка/ + 4 000 руб. /компенсация морального вреда/ = 30 000 руб. х 50% = 15 000 руб.). Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска, в размере 1 280 рублей (980 руб./госпошлина по имущественным требованиям/ + 300 руб. /госпошлина по требованиям неимущественного характера/).

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 15 000 рублей, всего 45 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 280 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: