Дело № 1- 421/2020 (уголовное дело № 12001320051111113)

УИД: 42RS0010-01-2020-002545-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 16 ноября 2020 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

при секретаре Черепановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора города Киселёвска Гринимаер О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: - 16 марта 2016 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2016 года условное осуждение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2016 года отменено, направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима;- 22 февраля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождённого 25 января 2019 года из ИК-43 г. Кемерово по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 14 января 2019 года с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на срок 11 месяцев 7 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Так, ФИО1, будучи признанным виновным в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 июля 2019 года, вступившим в законную силу 09 августа 2019 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, при отсутствии признаков преступлений и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является неисполненным, 29 июня 2020 года около 20 часов, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 50 лет Октября, 43 г. Киселёвска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошёл к холодильной витрине с колбасными изделиями, взял из холодильной витрины один батон колбасы «Салями куриная» и один батон колбасного изделия «Сервелат Кемеровский», которые сложил в принесённый с собой полиэтиленовый пакет, и, не произведя за продукты питания оплаты, направился к выходу из магазина, мимо кассы, но был замечен и задержан сотрудниками магазина, таким образом, пытался тайно похитить один батон колбасы «Салями куриная» стоимостью 99 рублей 19 коп. и один батон колбасного изделия «Сервелат Кемеровский» стоимостью 94 рубля 39 коп. на общую сумму 193 рубля 58 коп., принадлежащие ООО «Агроторг», однако, довести свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему преступления себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Собственными признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в ходе рассмотрения дела.

В период расследования уголовного дела ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что 29 июня 2020 года около 20 часов он пошёл в магазин «Пятёрочка», чтобы похитить колбасу, с собой взял полиэтиленовый пакет чёрного цвета. В магазине он взял два батона колбасы, положил их в пакет. Он считал, что действует тайно, что его никто не видел, таким образом, похитив колбасу, пройдя мимо кассы, не расплатившись. Он знал, что в магазине есть камеры видеонаблюдения, но надеялся, что его никто не увидит и ему удастся уйти. Когда он прошёл мимо кассы, дошёл до входной двери, позади услышал голос, который его остановил. Он оглянулся, увидел женщину в форме охранника, понял, что его разоблачили, что его действия носят открытый характер. Женщина потребовала выложить из пакета то, что он взял, после чего к ним подошёл ещё один сотрудник магазина, они прошли внутрь магазина, где он выложил из пакета колбасу. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 44-47, 103-106) 

Показания подсудимым в ходе предварительного следствия даны при соблюдении требований статьи 173 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также после разъяснения ему положений статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после их оглашения подсудимый полностью подтвердил данные показания по всем обстоятельствам совершения инкриминируемого ему деяния.

Представитель потерпевшего ФИО9, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования (л.д. 27-30), показания которой оглашены судом в порядке статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия участников процесса, пояснила, что она работает менеджером по безопасности ООО «Агроторг», в её должностные обязанности входит контроль за безопасностью в магазинах ООО «Агроторг», расположенных в г. Киселёвске. От директора магазина «Пятёрочка», расположенного в г. Киселёвске по ул. 50 лет Октября, 43 ФИО4 ей стало известно, что 29 июня 2020 года мужчина пытался похитить из магазина два батона колбасы, но был задержан сотрудниками магазина. Магазин принадлежит компании ООО «Агроторг», инвентаризация в магазине проводится ежедневно, по отделам, всё отражается в программе на ПК, торговый зал оборудован камерами видеонаблюдения, также имеется охрана. 29 июня 2020 года мужчина похитил, взяв с витрины, два батона колбасы, и ушёл, минуя кассовую зону, но сотруднице охраны магазина ФИО5 удалось при помощи продавца – кассира ФИО6 задержать мужчину в тамбуре магазина и забрать у него похищенный товар. ФИО5 кричала мужчине, но тот попытался сначала скрыться, а затем ей удалось схватить его за кофту, в это время подоспел ФИО6 и они вызвали сотрудников полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что фамилия мужчины ФИО1 Согласно инвентаризации было установлено, что ФИО1 пытался похитить один батон колбасного изделия «Сервелат Кемеровский» стоимостью 94 рубля 39 коп., а также один батон колбасы «Салями Куриная» стоимостью 99 рублей 19 коп. Цены указаны без учёта НДС. ООО «Агроторг» причинён ущерб в сумме 193 рублей 58 коп. Колбаса была сразу же возвращена, то есть сотрудники магазина её забрали у ФИО1

Свидетель ФИО4, показания которой, данные ей в ходе дознания, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного процесса в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала при её допросе 30 июля 2020 года о том, что со 02 апреля 2018 года она работает директором магазина «Пятёрочка», расположенного по ул. 50 лет Октября, 43 в г. Киселёвске, магазин принадлежит компании ООО «Агроторг». Инвентаризация в магазине проводится ежедневно, по отделам, всё отражается в программе на ПК. Торговый зал магазина оборудован камерами видеонаблюдения, а также имеется охрана. 29 июня 2020 года ей позвонила администратор магазина ФИО7, которая сообщила, что мужчина похитил два батона колбасы с витрины и ушёл, минуя кассовую зону, но охране удалось при помощи продавца – кассира ФИО6 задержать мужчину в тамбуре магазина и забрать у него похищенный товар, после чего они вызвали сотрудников полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что фамилия данного мужчины ФИО1 Согласно инвентаризации было установлено, что ФИО1 похитил один батон колбасного изделия «Сервелат Кемеровский» стоимостью 94 рубля 39 коп., а также один батон колбасы «Салями Куриная» стоимостью 99 рублей 19 коп. Цены указаны без учёта НДС. ООО «Агроторг» причинён ущерб в сумме 193 рублей 58 коп. Колбаса сразу же была возвращена в магазин. (л.д. 32-34) 

Свидетель ФИО6, показания которого, данные им в ходе дознания, были оглашены судом в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного процесса в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что он работает в ООО «Агроторг» в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 43, в должности продавца - кассира. 29 июня 2020 года он находился на смене, стоял на кассе № 3. Было около 20 часов, когда он увидел, что мимо кассы прошёл мужчина, одетый в тёмную одежду, в руках у которого был полиэтиленовый пакет чёрного цвета, не расплатился и пошёл на выход из магазина. За ним следом шла охранник, которая кричала, чтобы мужчина остановился, но тот никак не реагировал. Охранник догнала мужчину в тамбуре магазина и схватила за одежду, требовала, чтобы он вернул похищенный товар. Он поспешил к ней на помощь. Они взяли мужчину за руки и завели в магазин, где тот достал из пакета два батона колбасы – «Салями Куриная» и «Сервелат Кемеровский». Они вызвали сотрудников полиции. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли видеозапись с камеры видеонаблюдения в торговом зале магазина, на которой видно, как мужчина похитил колбасу, которую положил в пакет, а затем прошёл мимо кассы, не расплатившись, как за ним пошла охранник. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия данного мужчины ФИО1 

Свидетель ФИО5, показания которой, данные ей в ходе дознания, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного процесса в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила, что она работает в ЧОП «Арсенал» в должности охранника с апреля 2020 года, с 24 мая 2020 года она работает в ООО «Агроторг» в магазине «Пятёрочка» по ул. 50 лет Октября, 43 г. Киселёвска. В её обязанности входит осмотр торгового зала, граждан при попытке похитить товар, задержание граждан. Торговый зал магазина также оборудован камерами видеонаблюдения. 29 июня 2020 года она находилась на смене, стояла в торговом зале, время было около 20 часов. Она увидела мужчину, который взял с прилавка два батона колбасы и положил в свой пакет. Ей мужчина показался подозрительным, она пошла за ним, чтобы проследить рассчитается ли тот за товар или нет. Она шла за ним на расстоянии 2 метров, увидела, что мужчина прошёл мимо кассы № 3, не расплатился за товар и пошёл на выход из магазина. Она пошла следом за мужчиной, при этом кричала, чтобы тот вернулся и отдал товар. Мужчина посмотрел на неё и пошёл дальше, не реагируя на её замечания. Тогда она догнала мужчину в тамбуре магазина и схватила за одежду, мужчина стал вырываться, в это время к ним подбежал ФИО6 Они взяли мужчину за руки и завели в магазин, где тот достал из пакета два батона колбасы – «Салями Куриная» и «Сервелат Кемеровский». Она вызвала сотрудников полиции. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли видеозапись с камеры видеонаблюдения в торговом зале магазина, на которой видно, как мужчина взял колбасу и положил в пакет, а затем прошёл мимо кассы, не расплатившись, как за ним шла она. От сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину зовут ФИО1

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Так, из рапорта КУСП № от 29 июня 2020 года (л.д. 4) установлено, что по сообщению ФИО7 29 июня 2020 года в магазине Пятёрочка» по ул. 50 лет Октября, 43 неизвестный гражданин похитил две палки колбасы.

Из заявления директора магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» ФИО4 от 03 июля 2020 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 29 июня 2020 года около 20 часов открыто похитил из торгового зала магазина «Пятёрочка» по ул. 50 лет Октября, 43 г. Киселёвска два батона колбасы, принадлежащие ООО «Агроторг» (л.д. 14). 

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 июля 2019 года, вступившим в законную силу 09 августа 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 93).

Согласно счёту – фактуре № от 16 июня 2020 года, предоставленной ООО Агроторг» установлено, что закупочная стоимость похищенного: колбасы «Салями Куриная» п/к 340гр составляет 99 рублей 19 коп., изделия колбасного «Сервелат Кемеровский» в/к 200гр составляет 94 рубля 39 коп. (л.д. 19)

Из инвентаризационной описи от 29 июня 2020 года следует, что выявлена недостача колбасы «Салями Куриная» п/к 1с 340гр в количестве 1 штуки, колбасного изделия «Сервелат Кемеровский» в/к 200гр в количестве 1 штуки (л.д. 18).

Из справки об ущербе усматривается, что ООО «Агроторг» причинён ущерб в сумме 193 рублей 58 коп. (л.д. 15).

Из протокола осмотра места происшествия от 29 июня 2020 года, произведённого с применением фотосъёмки, следует, что осмотрено помещение торгового зала магазина Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 43, в ходе которого обнаружен и изъят DVD-R диск с видеозаписью за 29 июня 2020 года, признанный и приобщённый в установленном порядке соответствующим постановлением к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 5-8, 58)

Из протокола осмотра предметов от 31 августа 2020 года судом установлено, что с участием ФИО1 был осмотрен DVD – R диск с видеозаписью, изъятый 29 июня 2020 года в ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «Пятёрочка» по ул. 50 лет Октября, 43 г. Киселёвска, содержащий 2 видеофайла, на которых видно, как в 20:09:47 мужчина с тёмным волосом, одетый в тёмную кофту и комуфляжные штаны, кроссовки с белыми полосами по бокам, с полиэтиленовым пакетом в руках, берёт из холодильной витрины с колбасной продукцией один батон колбасы и кладёт в пакет, затем берёт другой батон колбасы и кладёт в пакет, после этого уходит, проходит мимо кассы и идёт к выходу из магазина, следом за ним, на расстоянии около метра, идёт женщина в спец. одежде, на одежде надпись «охрана», которая протягивает руку и пытается схватить мужчину. После просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что в мужчине, который прошёл с пакетом, он узнал себя. (л.д. 55-57)

Оценивая приведённые в приговоре доказательства, суд принимает за основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашённые в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе с оглашёнными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела и соответствуют его фактическим обстоятельствам. Названные показания даны ФИО1 в ходе дознания в присутствие адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколе допроса подозреваемого, из которого также следует, что в ходе проведения допроса и по его окончанию от ФИО1 и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступало, протокол был прочитан лично, правильность его содержания удостоверена подписью самого подсудимого и его защитника. Кроме этого, оглашённые в ходе судебного следствия показания, данные ФИО1 в ходе расследования дела, подтверждены подсудимым в полном объёме и в судебном заседании. Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговаривал себя в преступлении, не имеется.

Вышеприведённые показания представителя потерпевшего ФИО9, а также показания свидетелей, оглашённые судом, данные этими лицами в ходе дознания, по мнению суда, не имеют противоречий между собой, соответствуют письменным доказательствам, ввиду чего эти показания суд оценивает как достоверные, а потому принимает их в качестве допустимых доказательств по делу.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, а также протокол осмотра предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают. В данных документах полно и верно отражены все значимые обстоятельства, установленные в ходе проведения этих процессуальных действий. При таких данных суд признаёт названные доказательства допустимыми и достоверными.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы после их осмотра приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке.

Иные письменные доказательства – справка о стоимости ущерба, счёт-фактура, инвентаризационная опись (список разниц), суд также принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, они получены с соблюдением требований закона, обстоятельства, изложенные в них, соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам.

Другие материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности дознавателя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Основывая свои выводы на совокупности установленных обстоятельств в их взаимосвязи, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при описанных в приговоре обстоятельствах, нашла своё подтверждение и полностью доказана в судебном заседании.

Как было установлено судом, ФИО1 тайно пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» – 2 батона колбасы, поскольку был уверен, что за его действиями никто не наблюдает.

Учитывая, что действия подсудимого ФИО1 фактически не были доведены до конца, поскольку пресечены сотрудниками магазина «Пятёрочка», то есть ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Агроторг»- продуктов питания, а также не смог распорядится указанным имуществом по не зависящим от него обстоятельствам, такие действия, в силу части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются покушением на преступление.

Таким образом, установленные и описанные выше в приговоре действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 – статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, проявлявшего действия, полностью соответствующие сложившейся ситуации, отсутствие сведений о признании ФИО1 недееспособным, суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истёк.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, отвечать закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам, подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> по месту регистрации не проживает, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, однако, занимается общественно – полезным трудом, участковым уполномоченным полиции по административному участку характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу и отсутствие ущерба, 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, при назначении наказания суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в оказании органам предварительного следствия содействия путём дачи объяснений об обстоятельствах совершённого им преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его деяний, в отношении ФИО1 не установлено, ввиду чего оснований для применения к подсудимому положений статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), кроме того, в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с требованиями статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признаётся рецидив преступлений, поскольку преступление совершено ФИО1 в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по ранее постановленному в отношении него приговору от 16 марта 2016 года. Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 февраля 2017 года, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, не учитывается при определении рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, назначая наказание, суд применяет правила части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершённого деяния, для достижения целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, назначая наказание, суд учитывает, что в действиях ФИО1 имело место неоконченное преступное деяние, в связи с чем применяет требования части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначив подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом данных о его личности и фактических обстоятельств дела, при наличии вышеназванных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания осуждённого без изоляции от общества и назначении наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1

Мера пресечения ФИО1 в период дознания не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд также не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц, участвующих в деле.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не позднее 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в соответствии с установленным графиком; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Вещественные доказательства по делу оставить по месту нахождения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - Т.Ю.Смирнова