КОПИЯ

дело № 2-3397/2023

УИД 26RS0003-01-2023-003648-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о привлечении к солидарной ответственности и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о привлечении к солидарной ответственности и взыскании денежной суммы. 

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что согласно решению Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Арго+», Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ГКУ СК «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов были удовлетворены частично.

В соответствии с указанным решением суда был взыскан с ООО «Арго+», Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ГКУ СК «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 8 222 243 рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 611 рублей; расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 120000 рублей; расходы по оплате стоимости проведения строительно-технического исследования № по определению ущерба объекта недвижимости в размере 25 000 рублей. Всего 8 416 854 (восемь миллионов четыреста шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

Денежная сумма основного долга в размере 5 610 000 рублей из основной суммы 8 416 854 рублей была выплачена двумя солидарными должниками из трёх - Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ГКУ СК «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часть долга в размере 2 806 854 руб. так и остается неуплаченной ООО "Арго+"

Также должник ООО "Арго+" не оплатил сумму индексации денежных средств, присуждённых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 209579,6 руб. Кроме того, должник ООО "Арго+" не оплатил сумму судебных расходов, присуждённых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 11666,7 руб.

В ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении должника - организации ООО "Арго+". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Арго+" было восстановлено в правах юридического лица, так как было вынесено решение вышестоящего органа о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной. О том, что организация - должник ООО "Арго+" является действующим юридическим лицом истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из данных выписки из ЕГРЮЛ. 

По всем видам задолженности на исполнении в территориальных органах Управления ФССП по Ставропольскому краю находились исполнительные производства. Несмотря на все предпринятые меры, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, задолженности в её пользу взысканы не были. Истец указывает, что общая задолженность должника ООО "Арго+" составила следующую денежную сумму: 2 806 854 руб. (ИП №-ИП) + 209579,6 руб. (ИП №- ИП) + 11666,7 руб. (ИП №-ИП) = 3028100,3 руб.

Ссылаясь на положения ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истец указывает на наличие правовых оснований для взыскания денежной суммы невыплаченной задолженности ООО "Арго+" с другого (других) солидарных должников по своему усмотрению. Как следует из Устава учреждения, в отношении ГКУ СК «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» функции учредителя исполняет Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края. Таким образом, учреждение фактически подведомственно Министерству и финансируется им. Считает необходимым для облегчения процесса взыскания задолженности установить одного солидарного должника - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей, среды Ставропольского края, которое будет обязано исполнить обязанность по выплате денежной суммы оставшейся задолженности.

Истец просила взыскать в свою пользу с ответчика министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края денежную сумму задолженности 3028100,3 руб. в порядке солидарного исполнения обязательства согласно решению Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно определению суда по делу №, а также согласно определению суда по делу №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ессентукское городское отделение УФССП по СК. 

В судебное заседание ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, обеспечив явку своего представителя, действующего на основании доверенности. 

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края по доверенности ФИО3 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями просил суд принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, представив письменные возражения, в которых указано, что денежная сумма основного долга в 5 610 000 рублей из основной суммы, взысканной на основании решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, выплачена должниками министерством и управлением. Сумма долга в размере 2 806 584 руб., 209 579,6 руб., 11 666,7 руб. которая числится за должником ООО «Арго+» не оплачена. 

Представитель ответчика указал, что истцом не предприняты меры по обжалованию постановлений о прекращении исполнительных производств в отношении ООО «Арго+» (ч.2 ст.15, ст.122 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»), тем самым истец не предпринял все необходимые действия о взыскании задолженности с ООО «Арго+».

В судебном заседании представитель третьего лица ГКУ СК "Управление строительного контроля строительства сооружений природоохранного назначения" по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

Представители третьих лиц ООО "Агро+", Ессентукского городского отделения УФССП по СК, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решениемЕссентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Арго+», Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ГКУ СК «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов были удовлетворены частично.

В соответствии с указанным решением суда с ООО «Арго+», Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ГКУ СК «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 8 222 243 рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 611 рублей; расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 120 000 рублей; расходы по оплате стоимости проведения строительно-технического исследования № по определению ущерба объекта недвижимости в размере 25 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Арго+», Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ГКУ СК «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на оплату изготовления нотариальной доверенности в размере 1700 рублей – отказано (л.д. 12-21).

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденной суммы по решению Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Арго+», Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ГКУ СК «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» в пользу истца ФИО1 взыскана денежная сумма с учетом индекса потребительских цен в Ставропольском крае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 628738 рублей 93 копейки.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании денежной суммы с учетом индекса потребительских цен в Ставропольском крае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125628 рублей 40 копеек – отказано (л.д. 22-26).

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Арго+», Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ГКУ СК «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» в пользу истца ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей (л.д. 27-31).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления, денежная сумма основного долга в размере 5 610 000 рублей из основной суммы 8 416 854 рублей была выплачена двумя солидарными должниками из трёх - Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ГКУ СК «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения». 

В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Истец ФИО1 указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часть долга в размере 2 806 854 руб. так и остается неуплаченной ООО "Арго+", также должник ООО "Арго+" не оплатил сумму индексации денежных средств, присуждённых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 209579,6 руб., кроме того, должник ООО "Арго+" не оплатил сумму судебных расходов, присуждённых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 11666,7 руб.

Заявленные в рамках настоящего спора исковые требования ФИО1 мотивированы тем обстоятельством, что указанные выше судебные акты о взыскании денежных средств не исполнены в полном объеме, истец указывает, что возможность взыскания денежных средств с ООО «Арго+» утрачена, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятие судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительные производства окончены, в связи с чем, истец просит взыскать оставшуюся сумму задолженности с ответчика и солидарного должника Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в порядке солидарного исполнения обязательства согласно вышеуказанным судебным актам.

Доводы истца ФИО1 суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, приведенными вышевступившими в законную силу решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Арго+», Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ГКУ СК «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» возложена солидарная обязанность по выплате денежных средств в пользу ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323, п. 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников. 

Таким образом, ООО «Арго+», Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ГКУ СК «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» после вступления в силу судебных актов о взыскании с них денежных средств в солидарном порядке, стали по отношению к ФИО1 солидарными должниками. Следовательно, денежное обязательство может быть удовлетворено за счет средств любого из них, поскольку солидарное обязательство предполагает исполнение одного требования кредитора, но несколькими должниками или одним из них. При взыскании суммы задолженности в солидарном порядке не предусмотрено определение конкретной суммы подлежащей взысканию с каждого из должников, а устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли т.п.), что соответствует положениям ст. 323 ГК РФ.

Как указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 49 указанного Закона N 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Таким образом, вопросы исполнения требования о солидарном взыскании, содержащегося в разных исполнительных документах в пользу одного взыскателя разрешаются в ходе исполнительного производства.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истцом были предъявлены в службу судебных приставов исполнительные листы только в отношении ООО «Арго+», постановления о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «Арго+» не оспаривались, исполнительные документы в отношении других солидарных должников в службу судебных приставов не предъявлялись.

Указанное свидетельствует о том, что истец не реализовал в полной мере предоставленные ему законом права на взыскание с солидарных должников присужденных судом сумм в принудительном порядке в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» путем возбуждения в отношении должников Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и ГКУ СК «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» исполнительного производства. 

В этой связи надлежащим способом защиты права истца является не предъявление самостоятельного иска, а обращение с заявлением по вопросам порядка исполнения решения суда в рамках того процесса, в котором вынесены соответствующие судебные акты о взыскании денежных сумм.

Довод представителя истца о том, что положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусмотрена специальная процедура обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации (глава 24.1 БК РФ) особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, когда судебные акты приняты по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения.

В данном случае решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен гражданско-правовой спор между истцом ФИО1 и ответчиками ООО «Арго+», Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ГКУ СК «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения», возникший вследствие повреждения конструкции жилого дома, принадлежащего истцу в результате строительства объекта «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки».

На основании изложенного, исходя их установленных обстоятельств, учитывая приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о взыскании денежной суммы задолженности в размере 3028100 рублей 30 копеек в порядке солидарного исполнения обязательства согласно решению Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно определению суда по делу №, а также согласно определению суда по делу № - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 30.10.2023.

Судья подпись Т.А. Шелудченко