Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Богомолова Р.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием:

от истца

представитель ФИО4)., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>0,

от ответчика

представитель ФИО5, доверенность от 01

августа 2017 года №-Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полис КАСКО серии СБ 61 № по рискам «Ущерб», «Хищение», на основании которого истцом застрахован принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак О048УХ-161, идентификационный номер (VIN) №. Страховая премия по договору составила 139 994,60 руб. и была оплачена ФИО1 в полном объеме. В период действия указанного договора с застрахованным транспортным средством произошел страховой случай, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой формы № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным событием ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составил акт осмотра где зафиксированы все повреждения, однако выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на то, что правоохранительными органами не установлен факт причинения ущерба застрахованному автомобилю со стороны третьих лиц. Между тем в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с тем, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления и причиненный вред объективно значительным для заявителя не является. В соответствии с условиями договора страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактический выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Для восстановления поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в ТМ-Сервис, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак О048УХ-161, составляет 97 376 руб. В соответствии с заключением ООО «Ростовский Центр Оценки» № величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца рассчитана в размере 21 700 руб. В этой связи истец, ссылаясь на положения статей 15, 929, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать в свою пользу с

ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 119 076 руб., неустойку в размере 139 994,60 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 25 000 руб., а штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 103 900 руб., неустойку в размере 62 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО6, в судебном заседании поддержала уточненные требования истца и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя ФИО5, возражал относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в ранее представленом письменном возражении.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской

Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» даны разъяснения о том, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, -общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак О048УХ-161, идентификационный номер (VIN) №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования средств «Тойота страхование. Стандарт каско», страховой полис КАСКО серии СБ 61 № по рискам «Ущерб», «Хищение», на основании которого истцом застраховано принадлежащее ему транспортное средство. Страховая сумма по договору составила 1 558 000 руб., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил 139 994,60 руб., и был оплачен истцом полностью.

В период действия указанного договора, с застрахованным транспортным средством произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак О048УХ-161, припаркованному по адресу: 

<

адрес>, неустановленным лицом были причинены механические повреждения: дверь задняя правая (деформация с проявлением усилителя), крыло заднее правое (деформация).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой формы № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением дознавателя отдела дознания ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным событием ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства №, где зафиксированы повреждения автомобиля.

В соответствии с условиями договора страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактический выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Вместе с тем, в установленный договором страхования срок ответчик не выдал ФИО1 направление на СТОА для производства восстановительного ремонта.

Отказывая истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» указало на то, что правоохранительными органами не установлен факт причинения ущерба застрахованному автомобилю со стороны третьих лиц.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело не было возбуждено, в связи с тем, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления и причиненный вред автомобилю ФИО1 объективно значительным для заявителя не является.

Для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в ООО «ТМ-Сервис». Согласно Акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер О048УХ-161, составляет 97 376 руб.

Также с целью определения размера утраты товарной стоимости истец обратился в экспертное учреждение ООО «Ростовский Центр Оценки», которым дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер О048УХ-161, составляет 82 200 руб., величина утраты товарной стоимости - 21 700 руб.

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное исследование ООО «Ростовский Центр Оценки», поскольку оно является непротиворечивым, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, при проведении исследования экспертом применялись нормы действующего закона и методические рекомендации для экспертов, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Выплата страхового возмещения в указанной сумме, а также выплата величины утраты товарной стоимости не произведены истцу до настоящего времени. Данные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения, с учетом заявленных со стороны истца уточнений в части размера страхового возмещения, суд приходи к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 103 900 руб.

Истцом с учетом уточнений заявлена неустойка по страховому случаю за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата кода должно было быть выплачено страховое возмещение в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения) в размере 62 000 руб.

Расчет неустойки выполнен математически правильно с учетом требований действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг), в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки в пределах страховой премии - 139 994,60 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

С учетом положений действующего закона, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая, что ходатайств от ответной стороны о снижении размере неустойки не поступало, суд приходи к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки в заявленном размере -62 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 500 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет является достаточной и соразмерной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что изначально, до судебного разбирательства, законные требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены, направление на СТОА для производства ремонта выдано не было, оплата суммы страхового возмещения в ином порядке не произведена.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны страховщика имеет место нарушение прав истца, как потребителя услуг страхования, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 200 руб., из расчета:

(103 900 руб. (сумма страхового возмещения с УТС) + 62 000 руб. (сумма неустойки) + 500 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, истцом ФИО1 представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стороны определили стоимость услуг - 25 000 руб., а также расписка о получении указанной суммы.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве судебных расходов истцом заявлена сумма в размере 7 000 руб., затраченная на проведение досудебной независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Данная сумма подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку эти расходы понесены истцом с целью защиты нарушенных прав в том числе и в суде, то они в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. в размере 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб., а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 4 818

руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО7 С.А., как истец, предъявивший требования о защите свои права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 818 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103 900 руб., неустойку в размере 62 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 83 200 руб., расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 818 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский дбластной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: