Производство № 2-7904/2023

УИД 28RS0004-01-2023-009925-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 20 » декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Кузьменко Н.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Перегон Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 5 февраля 2023 года на а/д Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Nissan Qashqai+2», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, самосвала «FAW», идентификационный номер (VIN) ***, под управлением ФИО4, самосвала «FAW», идентификационный номер (VIN) ***, под управлением ФИО5, самосвала «FAW», идентификационный номер (VIN) ***, под управлением ФИО6

Данное ДТП произошло по вине водителя самосвала «FAW», идентификационный номер (VIN) *** ФИО4, работающего в ООО «Перегон Плюс». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Nissan Qashqai+2», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», владельца самосвала «FAW», идентификационный номер (VIN) *** – в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения полной стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Qashqai+2», государственный регистрационный знак ***, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «ТЕРС». В соответствии с заключением данного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила: без учета износа – 2 853 890 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 050 320 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства, определил стоимость годных остатков в размере – 92 783 рубля. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 1 050 320 рублей. С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, размер понесенного истцом ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, составляет 6550 320 рублей (1 050 320 – 400 000).

Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Перегон Плюс» в свою пользу ущерб в размере 650 320 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 703 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержав доводы возражений на иск. Указала, что ООО «Перегон Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу. На момент ДТП ФИО4 управлял самосвалом на основании договора и доверенности, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указала, что 11 августа 2022 года между ООО «Перегон Плюс» и ООО «ФАВ-Восточная Европа» заключен договор па перегон транспортного средства № 61, согласно которому ООО «Перегон Плюс» обязалось по заявке ООО «ФАВ-Восточная Европа» оказать услуги по перегону (транспортировке) транспортных средств, принадлежащих ООО «ФАВ-Восточная Европа», своим ходом. 12 января 2023 года для выполнения перегона транспортного средства между ООО «Перегон Плюс» и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг № 36 с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом). Таким образом, на момент ДТП ФИО4 работником ООО «Перегон Плюс» не являлся. Кроме того, на момент ДТП у водителя ФИО4 имелся, в том числе страховой полис, а также доверенность, выданная собственником самосвала FAW VIN LFWKVXRP9N1Е15586 ООО «ФАВ-Восточная Европа» на транспортировку транспортного средства. Указала на завышенный размер требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «Nissan Qashqai+2», государственный регистрационный знак *** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0254936715. 27.03.2023 года 27.03.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. 28.03.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Заявителя, составлен акт осмотра № 19559014. 31.03.2023 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме лимита страховой выплаты – 400 000 рублей. 06.04.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 84725. Таким образом обязательства ПАОР СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме. 

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения истец ФИО2, ее представитель, а также третье лицо ФИО4, представитель ООО «ФАВ-Восточная Европа», ПАО СК «Росгосстрах». От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2023 на 1 607 км а/д Москва - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Qashqai+2», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, самосвала «FAW», идентификационный номер (VIN) ***, под управлением ФИО4, самосвала «FAW», идентификационный номер (VIN) ***, под управлением ФИО5, самосвала «FAW», идентификационный номер (VIN) ***, под управлением ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Qashqai+2», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Nissan Qashqai+2», государственный регистрационный знак *** является истец ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2023 года водитель ФИО4, управлявший транспортным средством «FAW», идентификационный номер (VIN) *** в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства FAW, совершил с ним столкновение. Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. 

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Nissan Qashqai+2», государственный регистрационный знак *** – ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственника транспортного средства «FAW», идентификационный номер (VIN) LFWKVXRP9N1E15586 в АО «СОГАЗ».

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» исполняя обязательства по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере максимальной страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 847725 от 06.04.2023 года.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства *** от 26 декабря 2022 года специализированный автомобиль-самосвал «FAW», идентификационный номер (VIN) LFWKVXRP9N1E15586 принадлежит ООО «ФАВ-Восточная Европа».

Из дела следует, что 11 августа 2022 года между ООО «Перегон Плюс» и ООО «ФАВ – Восточная Европа» заключен договор на перегон транспортного средства № 61, по условиям которого ООО «Перегон Плюс» обязалось по заявке ООО «ФАВ – Восточная Европа» оказать услуги по перегону (транспортировке) транспортных средств, принадлежащих ООО «ФАВ – Восточная Европа», своим ходом, а ООО «ФАВ – Восточная Европа» обязалось до начала выполнения работ оплатить эти услуги.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022 года. Если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявить письменно о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Сведений о расторжении указанного договора материалы дела не содержат.

12 января 2023 года между ООО «Перегон Плюс» и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг № 36. Данный договор был заключен с ФИО4 как с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом). 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 по договору ФИО4 обязался по заданию ООО «Перегон Плюс» оказывать транспортные услуги, включающие в себя: перегон транспортного средства (марка и маршрут по заданию заказчика) руководствуясь действующими правилами дорожного движения. Движение при перегоне автомобиля в колонне. 

Договор заключен на срок с 12.01.2023 года по 31.12.2023 года (пункт 4.1 договора).

20 января 2023 года ООО «ФАВ – Восточная Европа» выдало на имя ФИО4 доверенность на срок до 20.02.2023 года на получение, управление, внутреннее перемещение между складами РФ, погрузку, выгрузку и транспортировку, принадлежащего ООО «ФАВ – Восточная Европа» самосвала «FAW», идентификационный номер (VIN) LFWKVXRP9N1E15586.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также обстоятельства заключения между ООО «Перегон Плюс» и ФИО4 договора возмездного оказания услуг № 36 от 12.01.2023 года, выдачу ООО «ФАВ – Восточная Европа» доверенности на имя ФИО4 на получение, управление, внутреннее перемещение между складами РФ, погрузку, выгрузку и транспортировку самосвала «FAW», идентификационный номер (VIN) LFWKVXRP9N1E15586, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Перегон Плюс» на момент спорного ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен ущерб истцу, равно как и не являлся лицом ответственным за причиненный вред в силу какого-либо договора. 

В этой связи ООО «Перегон Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Требования истца в ходе рассмотрения дела не уточнялись. 

Направленные судом в адрес представителя истца возражения ответчика с приложенными документами, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ООО «Перегон Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для возмещения с него ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, у суда не имеется.

Требования о возмещении с ответчика в пользу истца судебных расходов (расходов на оценку ущерба, уплату государственной пошлины, расходов на оплату представителя) также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Перегон Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В. 

Решение в окончательной форме принято 18 января 2024 года.