Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск - Уральский 16 мая 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Мякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 734/2019 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 22.01.2013 между сторонами было заключено соглашение о кредитовании № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме. Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере 750 000 рублей на условиях возврата под 23,97 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 21 600 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Однако, ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В исковом заявлении указано, что решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА – БАНК» от 12.11.2014 общество изменило организационно – правовую форму с ОАО на АО. Ссылаясь на ст.ст. 307 - 330, 432 - 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере 405748, 90 руб., проценты 37673, 34 руб., неустойку в сумме 130464, 01 руб. (неустойку за несвоевременную уплату основного долга по состоянию на 22.06.2016 – 83001, 74 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 22.06.2016 – 47462, 27 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8938, 86 руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № 5/4156Д от 28.09.2016, о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания, которое, с учетом положений ст.ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено судом без удовлетворения.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 22.01.2013 года между Банком и ответчиком ФИО1 посредством оферты и ее акцепта было заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с условиями которого заемщику был представлен кредит на сумму 

<

*****> рублей под 

<

*****> % годовых, подлежащий возврату ежемесячными платежами не позднее 22 - го числа каждого месяца в размере 

<

*****> руб. При этом, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в установленные сроки и на предложенных условиях. 

Нормами Общих условий предоставления кредита наличными ОАО «Альфа – Банк», являющихся неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик выплачивает Банку неустойку, величина которой составляет 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы. 

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения кредитных денежных средств заёмщиком подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Согласно выписки из лицевого счета ответчик ФИО1 неоднократно допускал просрочку платежей по Соглашению о кредитовании, в связи с чем Банк на основании вышеприведенных норм закона и положений соглашения обоснованно требует возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов. Неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности не оспаривалось ответчиком в ходе ранее проведенного судебного заседания. Требование Банка заемщиком не исполнено и подлежит удовлетворению в принудительном порядке путем взыскания с ответчика в силу ст.ст. 309, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора задолженности по кредитному договору.

Из объяснений ответчика, данных в ходе ранее проведенного судебного заседания, следует, что он обращался в Банк по вопросу предоставления отсрочки погашения задолженности по кредитному договору, а также не начисления процентов за пользование кредитом в период просрочки. Заявление ответчика удовлетворено не было.

Суд отмечает, что приведенные доводы правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеют. Как следует из материалов дела, при заключении соглашения о кредитовании сторонами были согласованы существенные условия кредитного договора, при этом в установленном порядке условия кредитного договора (в том числе в части срока внесения платежей) сторонами изменены не были (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о неправомерности требований истца об одновременном взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом и неустойки за просрочку внесения платежей по кредитному договору судом отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско - правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга за период по 22.06.2016. Уплата указанных процентов производится независимо от начисления неустойки за нарушение срока внесения платежей по кредитному договору, поскольку названные проценты являются не мерой гражданско – правовой ответственности, а платой за пользование кредитом в период после истечения срока его возврата. Соответствующие доводы ответчика противоречат требованиям закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд соглашается с правильностью расчета суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика, представленного истцом в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какими - либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был. В ходе ранее проведенного судебного заседания ФИО1 не оспаривалось, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе после вынесения решения Енотаевского районного суда Астраханской области от 11.08.2017 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (отмененного апелляционным определением Астраханского областного суда от 13.03.2019), им не вносились. Аналогичная информация содержится на сайте Федеральной службы судебных приставов, которую суд обозрел в судебном заседании.

На основании изложенного, иск Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга – 405748, 90 руб., начисленных процентов в размере 37673, 34 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение срока внесения платежей по кредитному договору суд приходит к следующему:

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки по состоянию на 22.06.2016, подлежащую взысканию с ответчика, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, а именно: до 20 000 руб. – за нарушение срока внесения суммы основного долга, до 8000 руб. – за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 22 января 2013 года в сумме 471 422 рубля 24 копейки, в том числе сумму основного долга – 405748 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 22.06.2016 – 37 673 рубля 34 копейки, неустойку за несвоевременную уплату основного долга по состоянию на 22.06.2016 – 20 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по состоянию на 22.06.2016 – 8000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8938 рублей 86 копеек, а всего взыскать 480 361 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2019 года.