№

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 6 февраля 2017 года 

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Жилиной Л.В., 

при секретаре Горфиной Н.Л.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Финютиной Ю.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Латифовой Э.М., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего – ФИО6 согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; проживающей по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начальника 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> в настоящее время работающей 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, судимой приговором Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 160, ч. 3 УК РФ ( два преступления) со ст. 69, ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 120.000 руб., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного 

ст. 160, ч. 3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 путем присвоения совершила хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при следующих обстяотельствах. 

ФИО1, будучи назначенной приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> а так же дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени была наделена должностными полномочиями. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О полной индивидуальной материальной ответственности» ФИО1, являлась материально-ответственным лицом, и согласно квалификационной характеристики Начальника отделения почтовой связи Селятино-1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Начальником ОСП УФПС Московской области - филиал ФГУП «Почта России» «Наро-Фоминский почтамт», с которой была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии. 

В неустановленное следствием время, но не позднее 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на присвоение с использованием своего служебного положения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ФИО7 В целях реализации задуманного, ФИО1, используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте в отделении почтовой связи Селятино-1 ОСП Наро-Фоминского почтамта УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России» по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений на присвоение вверенных ей денежных средств ФИО7, ранее полученных ОСП Наро-Фоминским почтамтом УФПС России – филиала ФГУП « Почта России» из Наро-Фоминского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения 

<

адрес>, предназначавшихся ФИО7 в качестве компенсации квартплаты как ветерану труда, и переданных ФИО1 для производства выплат ФИО7 за июнь 2014 года за квартиру по адресу: 

<

адрес>, - проставила подписи от имени ФИО7 в ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выплаты денежных средств, осуществляемых через службу доставки, после чего извлекла из кассы, к которой имела право доступа, 1019 руб. 68 коп., которые убрала в свою сумку. Далее в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на своем рабочем месте в почтовом отделении связи по адресу: 

<

адрес>, сообщила пришедшему ФИО8заведомо недостоверную информацию о том, что полагающаяся ему выплата за ДД.ММ.ГГГГ года не поступила в отделение почтовой связи, и что в следующем месяце, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ года он сможет получить указанную выплату, и таким образом ввела его в заблуждение. В результате этих действий ФИО1 ОСП Наро-Фоминскому почтамту УФПС 

<

адрес>- филиала ФГУП « Почта России» был причинен материальный ущерб на сумму 1019 руб. 68 коп.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением по ст. 160 УК РФ, ч. 3 УК РФ в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, заявив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и свое право на обжалование приговора суда лишь в части вида и срока назначенного наказания.

Защитник подсудимой Латифова Э.М., государственный обвинитель Финютина Ю.А. поддержали ходатайство подсудимой ФИО1

Представитель потерпевшего – 

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты>» ФИО6 согласилась с ходатайством подсудимой об особом порядке судебного разбирательства, и не заявляя исковых требований, вопрос о наказании для подсудимой оставила на усмотрение суда. 

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении с использованием своего служебного положения хищения чужого имущества, вверенного ей, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 с учетом фактических обстоятельств дела и установленных в действиях подсудимой квалифицирующих признаков правильно квалифицированы предварительным следствием по ст. 160, ч. 3 УК РФ. Согласно ст. 15, ч. 6 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение преступления впервые, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, положительные данные о личности подсудимой, и потому с учетом мнение представителя потерпевшего о наказании, и с учетом требований ст. 62, ч. 1 и ч. 5 УК РФ, ст. 60 УК РФ считает возможным ее исправление без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде штрафа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 160, ч. 3 УК РФ, и не усматривает достаточных оснований для применения требований ст. 64 УК РФ. 

Учитывая, что все преступления ФИО1 были совершены до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора суда, и в ее действиях имеется совокупность преступлений, суд согласно ст. 69, ч. 5 УК РФ окончательное наказание назначает ФИО1 путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает ФИО1 от оплаты процессуальных издержек – расходов на оплату труда адвоката на предварительном и в судебном следствии.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160, ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 69, ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 130000 (сто тридцать тысяч) руб.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО1 освободить от оплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику за защиту интересов на предварительном и в судебном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.В. Жилина