Судья первой инстанции – Бутуханов А.В. дело № 22-3134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника сужденного ФИО1 – адвоката Старостина И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Здашовой Я.А. на приговор Боханского районного суда Иркутской области от 19 июня 2023года, которым 

ФИО1, (данные изъяты), не судимый 

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменена. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах, взыскании процессуальных издержек.

Выслушав прокурора Пашинцеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 -адвоката Старостина И.А., возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Боханского районного суда Иркутской области от 19 июня 2023года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено Дата изъята на территории 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Здышова Я.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, подлежит конфискации. При постановлении приговора суд не принял решение о конфискации транспортного средства марки « (данные изъяты)», который являлся предметом преступления, совершенное ФИО1, указывая на то, что данное транспортное средство принадлежит супруге ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи. Ссылаясь на Семейный кодекс РФ, приводит доводы о совместно нажитом имуществе и просит приговор Боханского районного суда Иркутской области от 19.06.2023 года изменить, конфисковать транспортное средство автомобиль марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным номером (данные изъяты) регион в порядке, предусмотренном п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. В приговоре суд привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными. Все собранные по делу доказательства в совокупности, суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий не оспариваются и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами апелляционного представления о допущенном судом первой инстанции нарушении уголовного закона, повлиявшего на исход дела и искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Как усматривается из обжалуемого судебного решения, судом, со ссылкой на ст. 104.1 УК РФ, было принято решение о невозможности конфискации вещественного доказательства, - транспортного средства, которым ФИО1 управлял, находясь в состоянии опьянения, в обосновании указал, что конфискация невозможна, т.к. транспортное средство принадлежит его жене – ФИО2 Однако данное решение суда не мотивировано и принято без учета положений ст. 104.1 УК РФ, а также фактических обстоятельств дела. 

Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновным и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. В материалах уголовного дела имеется копия договора купли-продажи от Дата изъята ( л.д.54 ), из которого следует, что осужденный ФИО1 продал ФИО2 автомобиль « (данные изъяты)», регистрационный знак (данные изъяты). Преступление ФИО1 совершил Дата изъята , проживают совместно, на момент постановления приговора брак не расторгнут. ФИО2 с целью регистрации транспортного средства в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалась, автомобиль из владения ФИО1 не вышел, т.к. он и продолжал управлять им после совершенной сделки купли-продажи. Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, копией паспорта транспортного средства, согласно которому, собственником транспортного средства является ФИО1, но данным обстоятельствам суд не дал оценки. Суд первой инстанции, исходя из протокола судебного заседания, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, ФИО1, данные ими в ходе дознания, каких-либо вопросов, касающихся вещественного доказательства, ни сторонами, ни судом не задавалось, в том числе по договору купли-продажи автомобиля, и была ли реальная сделка по отчуждению названного имущества.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая показала, что Дата изъята она получила документ, подтверждающий право собственности на автомобиль, состоит в браке с осужденным ФИО1 до настоящего времени, автомобиль, после составления письменного договора купли-продажи не перешел в её личное распоряжение, а также находится по месту жительства в 

<

адрес изъят> и им пользовался ее муж – ФИО1

Суд апелляционной инстанции был лишен возможности устранить допущенное нарушение, ввиду того, что судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства, касающиеся вещественного доказательства у осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО2 в сопоставлении с другими доказательствами и обстоятельствами.

Суд первой инстанции, разрешив судьбу вещественных доказательств, сослался лишь на ст. 81 УАК РФ, фактически не рассмотрев вопрос о возможности применения конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как это предусмотрено п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не обсудил. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может принять то решение, о котором просит государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N 21 (ред. от 18.12.2018 года) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", следует, что, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о вещественных доказательствах.

Согласно ч. 3 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Боханского районного суда Иркутской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса об оставлении у собственника ФИО2 транспортного средства – автомобиля « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты) отменить, уголовное дело в этой части направить в Боханский районный суд Иркутской области на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст.397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части приговор Боханского районного суда Иркутской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.Н. Несмеянова 

Копия верна.Судья О.Н. Несмеянова