Дело № 2-1409/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 26 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 360100 руб., в обоснование заявленных требований указав, что 28.04.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред его имуществу – транспортному средству «Фольксваген», г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является ответчик. В ходе проведённой оценки была установлена величина убытков, которая составила 753100 руб. Поскольку страховщиком, в рамках договора обязательного страхования риска гражданской ответственности, за причинителя вреда уплачено 400000 руб., истец просит взыскать с ответчика разницу между указанными суммами, а также стоимость расходов на оценку.

Истец направил в суд заявление, которым уточнил цену иска и просил взыскать убытки в сумме 159400 руб.

Ответчик с заявленными требованиями согласился частично.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне истца – ФИО3, на стороне ответчика – СПАО «Ингосстрах», привлечённые к участию в деле определением от 12.03.2018 (л.д. 1), в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Определением от 26.07.2018 производство по делу в части требований прекращено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

28.04.2017 около 15 ч. 15 мин. в районе 473 км. автомобильной дороги «Урень – Шарья – Никольск – Котлас» на территории Котласского района Архангельской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Шкода», государственный регистрационный знак ...., выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак .....

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, осмотром места происшествия, справкой о ДТП и схемой, объяснениями ответчика.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истцу был причинён ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак ...., находился под управлением ФИО1, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно ответчик является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком истцу было выплачено 400000 руб., что подтверждается самим истцом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отчёте от 22.02.2018 № 333/Т, составленном Ч...П.А. эксперт пришёл к выводу о том, что восстанавливать имущество экономически нецелесообразно, поэтому следует определить рыночную доаварийную стоимость автомобиля – 929000 руб. и стоимость годных остатков – 175900 руб., разница между этими суммами, составит размер убытков – 753100 руб. (л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 23.04.2018 (л.д. 55) по настоящему делу была назначена экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости повреждённого автомобиля истца, в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков.

Согласно заключению от 10.07.2018 № 30/18, эксперта К...Д.А.., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, с учётом износа деталей, составит 553300 руб. и 802400 руб., без такового. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, составит 800000 руб., а стоимость годных остатков – 250000 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные заключения, суд считает, что заключение судебной экспертизы является допустимым, достоверным и надлежащим доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

Кроме того, уточнённые требования истца основаны на расчётах выполненных судебным экспертом, с этими же расчётами согласился ответчик.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учёта процента износа, подлежащих замене запасных частей, превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, следует признать, что произошла полная гибель имущества.

В этой связи, подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков в сумме 150000 руб. (800000 руб. – 250000 руб. – 400000 руб.), составляющих стоимость имущества, за вычетом годных остатков и ранее уплаченного страхового возмещения.

Довод истца, изложенный в уточнении к иску о том, что размер убытков надо определить как разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью годных остатков (802400 руб. + 7000 руб. – 250000 руб. – 400000 руб. = 159400 руб.), следует признать несостоятельным, поскольку в случае установления факта полной гибели имущества – экономической нецелесообразности ремонта, величины убытков разумнее определять на основе стоимости имущества, а не затрат на его восстановление. Посему в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг оценщика в сумме 7000 руб. (л.д. 28) и 6801 руб. государственной пошлины (л.д. 2), подтверждается материалами дела.

Суд находит эти расходы, а также расходы по оценке, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

При определении пропорции необходимо руководствоваться п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где в частности изложено, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая данные разъяснения, правила ст. 98 ГК РФ, а также то, что размер изначально заявленной суммы убытков истец скорректировал после получения результатов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2916 руб. 20 коп., как судебные расходы на подготовку отчёта и 2833 руб. 30 коп. государственной пошлины. Всего: 5749 руб. 50 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в виде стоимости услуг судебного эксперта, в сумме 20000 руб.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о возможном зачёте судебных издержек, с возможностью которого ответчик согласился.

В этой связи, учитывая правила ст. 98, ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика указанные издержки, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано – 11668 руб., из них зачесть судебные издержки в сумме 5749 руб. 50 коп., взысканных с ответчика. Итого после проведённого зачёта, с истца надлежит взыскать5918 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в сумме 150000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 5918 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года.