Судья Казак Ю.А. Дело № 22-5054/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 04 сентября 2023 года 

Новосибирский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Бурда Ю.Ю., 

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием: государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

защитника Хоменко В.А.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей, адвоката Вербенко Е.Ю.,

представителя ответчика ООО «Черепановские напитки», адвоката Ноздренко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Саввона В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, гражданского ответчика ООО «Черепановские напитки» на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освобожден от назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ЗМВ удовлетворен частично, взыскано с ООО «Черепановские напитки» в пользу ЗМВ в счет возмещения морального вреда в размере 1000000 рублей. Процессуальные издержки потерпевшей ЗМВ В сумме 78000 рублей и 105000 рублей за счет федерального бюджета.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 114800 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено 29 июля 2016 года на территории Искитимского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что работая водителем в ООО «Черепановские напитки», перевозил воду из р.п. Дорогино в г. Черпаново на автомобиле «Вольво» с прицепом. 29.07.2016 поехал в р.п. Дорогино, в одиннадцатом часу вечера выехал обратно в г. Черепаново. Двигался по трассе со скоростью около 60 км./ч., собирался набрать скорость, переключить коробку на седьмую передачу. Во встречном направлении шла колонна машин, в том числе грузовой автомобиль «Фрейтлайнер». Впереди него никого не было. Вблизи металлического отбойника он почувствовал удар в левую часть кабины, лопнуло колесо, автомобиль потянуло влево. После чего «Фрейтлайнер» ударил сзади, вскользь прошел по бочке. Он остановился на обочине справа. Люди помогли ему выбраться из кабины, после чего он позвонил жене, попросил вызвать механика. Какая-то женщина сказала, что в него врезался «Фрейтлайнер», за которым они ехали. Удар произошел на его стороне движения возле отбойника. В момент удара у него оторвало переднее колесо, срезало седло на машине. После удара «Фрейтлайнер» остановился на обочине, на его полосе движения. 

На приговор суда адвокатом Саввоном В.А., осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора, оправдании ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. 

По доводам жалобы приговор суда основан на недопустимых доказательствах:

- протокол осмотра места происшествия составлен в присутствии понятых МПЮ и ОСН, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами; МПЮ является директором ООО «Черепановские напитки», к которому предъявлены исковые требования, а ОСН является механиком, который проверял транспортное средство перед выездом состояние автомобиля Вольво и выдавал путевой лист;

- видеозаписи на диске, который был приобщен по ходатайству адвоката, вещественным доказательством не признавался, не осматривался, постановление о приобщении диска в качестве вещественного доказательства к делу, не выносилось;

- заключения экспертов № 3578 от 31.05.2022, №19-20 ООО «Транспортный Союз Сибири» от 07.04.2020, №13787, 3788/08-2 ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 25.10.2021 основаны на исследовании видеозаписи вышеуказанного диска, который является недопустимым доказательством. Кроме того, в специализациях экспертов ЩДИ (заключение № 3578), ПАГ (заключение №19-20) БЕВ, МАВ (заключение №13787, 3788/08-2) не указано исследование видеозаписей.

Кроме того, судом не дана оценка заключению эксперта №303/5-1 (2902/5-1) ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 23.03.2023, согласно которого решить вопрос в категорической форме и более точно установить место столкновения не представляется возможным; а действия автомобиля ФРЕТЛАЙНЕР не соответствуют требованиям п. 9.1 ПДД РФ и состоят в причинной связи со столкновением.

Наряду с этим, сторона защиты, не согласна с выводами суда о том, что осмотр видеозаписи, представленной потерпевшей ЗМВ и свидетелем ЗВВ, в ходе доследственной проверки не просматривалась, привело к формированию неверных выводов об обстоятельствах ДТП, месте столкновения транспортных средств, является неверным. 

Считает, что суд необоснованно указал на не исследование видеозаписи с места ДТП при экспертизах №2468/7-5 от 17.10.2016 и № 00096/06-1 от19.10.2017, поскольку видеозаписи исследовались. 

По мнению стороны защиты, суд, признавая показания свидетелей ОСН, МПЮ в части того, что груз из автомобиля Фрейтлайнер находился преимущественно на полосе движения в г. Барнаул, недостоверными, не дал оценку, что данные свидетели одни из первых были на месте происшествия и спустя какое-то время дорожные службы очищали дорогу от груза.

При этом, обращает на показания свидетеля ЖОН, очевидицы неадекватного вождения водителя Фрейтлайнер, считает, что суд необоснованно не принял их во внимание. 

Сторона защиты указывает, что свидетели ЗМВ, ЗВВ, ГМВ, ЧАВ, КОВ, ПАН, НОЕ, ГИА очевидцами произошедшего не являлись, их показания снованы на предположениях и догадках. При этом, ЗМВ, ЗВВ, ГМВ являются прямо заинтересованными лицами в исходе дел. В связи с чем ссылка на них в приговоре не обоснована. 

Кроме того, не согласны с отказом суда в вызове и допросе сотрудников ГИБДД, присутствовавших на месте происшествия, составлявших справку ДТП и протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта.

Приводя показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах ДТП, сторона защита считает, что судом им дана неправильная оценка. 

Обращает внимание, что рассмотрение уголовного дела проводилось с обвинительным уклоном, судом проигнорированы доводы стороны защиты, что исключает объективное рассмотрение.

На приговор суда гражданским ответчиком – директором ООО «Черепановские напитки» подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор в части гражданского иска отменить, передав дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что судом при разрешении гражданского иска потерпевшей были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что суд при разрешении иска ГМВ о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями ФИО1, пришел к необоснованному выводу о необходимости взыскания только с ООО «Черепановские напитки» в пользу потерпевшей 1000000 рублей.

В дополнениях к жалобе указывает, что требования истца ГМВ о возмещении морального вреда находились за пределами исковой давности и полностью подлежат отклонению, поскольку ГМВ обратилась в суд в 2023 году, а ДТП произошло 29.07.2016.

Кроме того, требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, истцом не заявлялось, соответствующее решение не принималось, заявлено только требование о возмещении морального вреда. Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, в отсутствие указанного решения суда заявление отдельного требования о компенсации морального вреда, не предусмотрено.

В возражениях государственный обвинитель Микова Т.А., потерпевшая ФИО3 на апелляционные жалобы ООО «Черепановские напитки» осужденного ФИО1 и адвоката Саввона В.А. ссылаются на необоснованность доводов жалоб, законность, обоснованность и справедливость принятого судебного решения.

В судебном заседании адвокат Хоменко В.А., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, оправдать ФИО1, представитель гражданского ответчика Ноздренко А.И. просила приговор в части гражданского иска отменить, государственный обвинитель Семенова Е.С., потерпевшая ФИО2, ее представитель Вербенко Е.Ю. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника, гражданского ответчика без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Саввона В.А. и осужденного ФИО1 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии в действиях осужденного состава преступления, установленных судом первой инстанции, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По существу доводы жалобы сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Всем приведённым в апелляционной жалобе доказательствам судом дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре привёл убедительную и всестороннюю оценку показаниям свидетелей, касающихся событий преступлений и с такой оценкой апелляционный суд согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными. 

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО1 по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. 

Выводы суда первой инстанции в части тех конкретных действий, которые совершил осужденный по причинению смерти ЗПВ по неосторожности, объективно подтверждаются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вина ФИО1 установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ЗМВ, свидетелей ЗВВ, ГМВ, ОСН, МПЮ, ЧАВ, КОВ, ПАН, НОЕ, ГИА, ААА, ЖОН, а также письменными материалами дела.

Потерпевшая ЗМВ и свидетель ЗВВ указали, что сразу по прибытию на место происшествия увидели, что груз из автомобиля «Фрейтлайнер» был рассыпан на полосе, предназначенной для движения в г. Новосибирск, проезжающие автомобили вынуждены были объезжать его по обочине. Утром, после их возвращения из больницы, место ДТП было очищено от груза и осколков, в результате чего они обнаружили повреждение дорожного покрытия в виде борозды, которая начиналась на полосе, предназначенной для движения в г. Новосибирск, и заканчивалась на встречной полосе, предназначенной для движения в г. Барнаул.

Свидетели ЧАВ и КОВ, проезжавшие место дорожно-транспортного происшествия непосредственно после столкновения, также указали на то, что большая часть груза была разбросана на проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Новосибирска, там же были осколки стекла и пластмассы. На полосе, предназначенной для движения в сторону г. Новосибирска, была борозда, которая пересекала линию разметки движения транспортных средств в направлении на полосу, предназначенную для движения в г. Барнаул.

Из показаний свидетеля ПАН, который участвовал в транспортировке автомобиля «Фрейтлайнер» с места дорожно-транспортного происшествия, установлено, что на месте столкновения он видел борозду, которая шла с полосы, предназначенной для движения в г. Новосибирск, пересекала линию разметки и заканчивалась на полосе, предназначенной для движения в г. Барнаул.

Свидетели НОЕ и ГИА, проезжавшие место дорожно-транспортного происшествия в течение непродолжительного времени после столкновения, дали в общем и целом аналогичные вышеприведенным свидетелям и потерпевшей показания относительно наличия повреждений на поверхности проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Новосибирска.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой, согласно которому произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, зафиксирована обстановка, а также дополнительной схемой места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксированы следы после дорожно-транспортного происшествия в виде поврежденного асфальта.

Протоколом досмотра и проверки технического состояния транспорта - автомобиля «ФРЕЙТЛАЙНЕР ЦЕНТР», с полуприцепом, обнаружены внешние повреждения: передний капот, лобовое стекло, передний бампер, крыша, решетка радиатора, прицеп, две боковые двери, два боковых зеркала, две передние блок фары, капот, имеются внутренние повреждения.

Протоколом досмотра и проверки технического состояния транспорта - автомобиля «Вольво FM12 420» (VOLVO FM12 420), обнаружены внешние повреждения: кабина, крыша, передний бампер, лобовое стекло, две двери боковые, капот, два боковых зеркала, решетка радиатора, кузов, два боковых стекла, имеются внутренние повреждения.

Видеозаписью на CD-R-диске, содержащем два файла с изображением места ДТП. При просмотре видеозаписи в файле «VID-20191010-VA0000.mp4» установлены следы и повреждения дорожного полотна на месте ДТП. При просмотре видеозаписи в файле «ДТП 2 фуры на М52. mp4» установлено, что автомобиль Фрейтлайнер Центури находится на правой половине проезжей части по ходу движения в г. Барнаул (встречной для него половине) левым передним углом вплотную к металлическому ограждению проезжей части. За правым задним углом полуприцепа на проезжей части наблюдаются единичные фрагменты, отделившиеся от автомобилей. По мере движения от правого заднего угла прицепа автомобиля Фрейтлайнер Центури в сторону г. Барнаула на проезжей части наблюдается увеличение количества фрагментов, отделившихся от автомобилей, или груза на левой половине проезжей части. Визуально наиболее выраженная осыпь фрагментов груза наблюдается на половине проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Новосибирска. Автомобиль Вольво с цистерной находится частично на правой обочине, частично в кювете под углом к краю проезжей части. В его сторону направлена осыпь.

Фотографией автомобиля «Фрейтлайнер» с фиксацией повреждений после дорожно-транспортного происшествия и дорожного полотна на месте дорожно-транспортного происшествия.

Заключением эксперта (экспертиза трупа), согласно выводам которого, смерть ЗПВ наступила от отёка головного мозга и гнойной посттравматической пневмонии (гистологически), явившихся осложнением тупой травмы головы, туловища и конечностей. Телесные повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов, возможно при травме в салоне движущегося грузового автомобиля при столкновении с другим автомобилем, составляют единую тупую травму и у живых лиц оцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью пострадавшего.

Заключением эксперта ГУ МВД России по Алтайскому краю № 3578 от 31.05.2022, согласно которому место столкновения автомобилей «Вольво» и «Фрейтлайнер» расположено на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении от г. Барнаула к г. Новосибирску, то есть на полосе движения автомобиля «Фрейтлайнер».

Копией заключения эксперта ООО «Транспортный союз Сибири» №19-20 от 07.04.2020, согласно выводам которой заключение с учетом расположения на дорожном покрытии следов перемещения поврежденных элементов ходовой части автомобилей и фактического расположения осыпи груза, происходившего через поврежденную левую сторону полуприцепа Шмитц S01, г/н НО5223 54, место столкновения автопоездов располагалось на стороне проезжей части, предназначенной для движения транспорта в направлении г. Новосибирска. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водители автомобиля ВОЛЬВО FM 12420 и автомобиля Фрейтлайнер Центури при наличии на проезжей части осевой линии горизонтальной разметки 1.5 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении), должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.4,1.5,9.1,9.4 и 9,7 ПДД РФ. А при возникновении опасности для движения – требованиями абз.2 пункта 10.1 ПДД РФ. С учетом проведенного исследования и установленного механизма ДТП в действиях водителя автопоезда в составе: автомобиля-тягача Вольво FM 12 420 и полуприцепа-цистерны Panissars, выехавшего на транспортном средстве на сторону проезжей части встречного направления, создавшего опасность для движения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.4, 1.5,9.1,9.4 и 9.7 ПДД РФ и данные действия водителя, несоответствующие требованиям ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения.

Копией заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы № 3787, 3788/08-2 от 25.10.2021, согласно которой место столкновения автомобилей «Фрейтлайнер» и «Вольво» если под ним понимать проекцию точки первичного контакта на проезжую часть, по ширине проезжей части располагалась на полосе автомобиля «Фрейтлайнер». С технической точки зрения в действиях водителя автопоезда «Вольво» имеются несоответствия требованиям п. 1.4, 1.5 абз.1, 9.1, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он (водитель автопоезда «Вольво») вместо того, чтобы двигаться прямо по своей полосе и безопасно разъехаться с автопоездом «Фрейтлайнер», допустил выезд на встречную полосу и дальнейшее столкновение с последним (автопоездом «Фрейтлайнер»), создав тем самым не только аварийную ситуацию, но и опасность для движения и неизбежность столкновения транспортных средств. Предотвращение данного столкновения зависело не от технической возможности у водителя автопоезда «Вольво», а от соблюдения требований Правил дорожного движения водителем автопоезда «Вольво».

Заключением эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №303/5-1(2902/5-1), 2903/5-1 от 23.03.2023, согласно которого место первичного контакта при столкновении автомобилей Фрейтлайнер Центури и Вольво FM12420 вероятно расположено на половине проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Новосибирска, то есть на полосе движения автомобиля Фрейтлайнер Центури. При таких обстоятельствах водитель автомобиля Фрейтлайнер Центури должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Фрейтлайнер не располагал с технической точки зрения возможностью предотвратить столкновение, так как второй автомобиль двигался во встречном направлении по его полосе движения, что не исключало возможность столкновения даже при остановке автомобиля Фрейтлайнер в результате торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Вольво FM12420 должен был руководствоваться п. 9.1 Правил дорожного движения и располагал с технической точки зрения возможностью избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями данного пункта Правил, то есть, двигаясь в пределах в своей правой половины проезжей части без выезда на встречную полосу. Действия водителя автомобиля Вольво не соответствовали требованиям данного пункта.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях и догадках, являются несостоятельными. Надлежащим образом судом оценены показания потерпевшей, свидетелей, осужденного, в том числе и данными им в ходе судебного следствия.

При этом судом обоснованно признаны несостоятельными показания осужденного ФИО1 о том, что он не выезжал на встречную полосу движения, двигался строго по своей полосе движения, столкновение произошло в результате выезда на полосу, предназначенную для встречного движения водителем автомобиля «Фрейтлайнер», поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы защитника Саввона В.А. и осужденного ФИО1 о том, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2016 является недопустимым доказательством, поскольку составлен с участием заинтересованных лиц, работников ООО «Черепановские напитки», являются несостоятельными, поскольку факт трудовых отношении свидетелей МПЮ и ОСН с владельцем транспортного средства одного из участников ДТП не свидетельствует о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, протокол осмотра места дорожно-транспортного столкновения оценен судом в совокупности с иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы защитника Саввона В.А. и осужденного ФИО1 о том, что видеозапись, содержащая два файла с изображением места ДТП, является недопустимым доказательством, поскольку указанные видеозаписи были приобщены к материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования по ходатайству потерпевшей, которое удовлетворено следователем. При этом видеозаписи были осмотрены в ходе судебного разбирательства в присутствии всех участников процесса, ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях зафиксировано дорожно-транспортного происшествия с его участием, указал на направление полос движения. В связи с чем, указанная видеозапись отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, оснований для признания их не допустимыми, не имеется. 

Заключения экспертов №3578 от 31.05.2022, №19-20 от 07.04.2020, №3787, 3788/08-2ФБУ от 25.10.2021, №303/5-1(2902/5-1), 2903/5-1 от 23.03.2023 обоснованно положены в основу приговора, поскольку в рамках проведения автотехнических экспертиз видеозаписи были просмотрены, исследованы экспертами наряду с иными материалами уголовного дела, дана оценка ее содержанию. 

Вопреки доводам стороны защиты судом дана оценка заключениям эксперта, в которых рассматривалась вероятность совершения дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «Фрейтлайнер», проанализированы все имеющиеся в материалах уголовного дела заключения судебных автотехнических экспертиз. Кроме того, в приговоре отражены причины принятия в качестве доказательства одних экспертиз, и опровержение других. С такой оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции о месте столкновения автомобилей «Вольво» и «Фрейтланер» на полосе движения в сторону г.Новосибирска являются обоснованными, сделанными на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств. 

Также являются несостоятельными доводы жалобы защитника и осужденного о том, что при проведении автотехнических экспертиз в рамках доследственной проверки экспертами не исследовались видеозаписи, предоставленные потерпевшей ФИО2

Так, согласно заключению эксперта №2468/7- 5 от 17.10.2016, №00096/06-1 от 19.10.2017, №2382, 2383/7-5 от 08.04.2020 видеозапись не исследовались. Согласно исследовательской части и выводов заключений эксперта видеозапись не исследовалась, так как эксперт ФИО4 не обладает специальными познаниями в области исследования видео изображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей и выходит за пределы специальных знаний эксперта автотехника.

Доводы жалобы защитника Саввона В.А. и осужденного ФИО1 о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ОСН и МПЮ, данных ими со слов сотрудников ДПС и очевидцев о виновности водителя автомобиля «Фрейтлайнер», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в приговоре судом указано в какой части принимаются показаний свидетелей МПЮ и ОСН При этом непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия они не являлись, сведения известные им со слов третьих лиц.

Кроме того, суд первой инстанции также мотивировано по каким основаниям и в какой части не принял во внимание показания ЖОН, указав, что свидетель ЖОН не являлась непосредственным очевидцем столкновения, а движение автомобиля «Фрейтлайнер» до момента столкновения не могут указывать на виновность водителя данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту осужденного ФИО1 в связи с отказом вызова в судебное заседание и допросе являющихся сотрудниками ДПС ИДП и РМС также являются несостоятельными, поскольку сотрудники ДПС не являлись непосредственными очевидцами событий преступления, объективных оснований для их допроса в судебном заседании стороной защиты представлено не было.

С учетом вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении иным транспортным средством, повлекшим по неосторожности смерти ЗПВ 

Заключения экспертиз по делу соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а изложенные в них выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела, каких-либо противоречий не содержат. 

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, доказанности его виновности в содеянном, юридической квалификации его действий являются обоснованными, надлежащим образом мотивированными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, форму его вины, судом установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, всесторонне, полно и объективно. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы сторон были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает. Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства предвзятого отношения к сторонам не проявлял. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для вывода об отсутствии в его действиях состава преступления отсутствуют. Судом установлено, что допущенные ФИО1 нарушения п.п. 9.1, 9.7 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел состояние здоровье.

Кроме того судом учтено, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии основания для применения при назначении наказания правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения, порядок следования в колонию-поселение и исчисления срока отбытия основного и дополнительного видов наказания определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, судом правильно ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, смерти ее сына, данных о семейном и материальном положении осужденного. Доводы жалобы представителя ООО «Черепановские напитки» о том, что судом при разрешении гражданского иска потерпевшей о взыскании с ООО «Черепановские напитки» компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным ФИО1, допустил нарушения норм уголовно-процессуального закона, является несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по уговору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по головному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) и исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела 27.04.2023 судом к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлечено ООО «Черепановские напитки», в связи с чем, 27.04.2023 представителем ООО «Черепановские напитки» БПЮ лично получена копия искового заявления и в этот же день он лично извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела на 11.05.2023. Согласно телефонограмме имеющейся в материалах дела (т.4 л.д.206) представитель ООО «Черепановские напитки» МПЮ пояснил, что исковые требования им понятны, просит рассмотреть дело в их отсутствие, отношение к предъявленному иску высказать не желают.

В связи с этим апелляционные жалобы адвоката Саввона В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, гражданского ответчика ООО «Черепановские напитки» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи областного суда- подпись.

Копия верна: 

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда